新舊民間借貸規(guī)定中對認定借貸合同無效規(guī)則的理解與適用

韓非子說“世易則事易，事易則備變”。

“民間借貸”在最高人民法院的司法實務(wù)層面，為了適應(yīng)經(jīng)濟社會當(dāng)中資金供需矛盾的對比變化，前后公布過三部司法解釋：

1

第一部

1991年出臺的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱1991年《借貸意見》）；

2

第二部

2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱2015年《民間借貸規(guī)定》）；

3

第三部

2020年底頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年《民間借貸規(guī)定》）

“

2015年《民間借貸規(guī)定》公布時，有人直言“這不亞于任何一次重大金融改革?！?/p>

“

2020年《民間借貸規(guī)定》出臺后，帶來了同樣的震動，最大的變化集中體現(xiàn)在：

01

大幅降低了民間借貸利率的司法保護上限；

02

收緊了對民間借貸合同的效力規(guī)定。

”

其中第一項，對于出借人而言，最直觀的變化是可以尋求司法保護的利息變少了；

而對于第二項，出借人向外出借資金，本意是希望獲得一定的利息收入，如借款合同一旦被認定為無效，其中約定的利率、逾期還款的違約金都將面臨無效。

對于借款人而言合同無效的法律后果，僅僅是返還借款，賠償損失，這里的賠償損失指的還是合法的損失。所以在司法實踐中，借款合同無效后往往只支持返還本金，出借人獲取利息的美好愿望將會全部落空。

例如：上海市第二中級人民法院在（2019）滬02民終8454號一案中，法院認為：

“潘曉杰的出借行為具有借款對象的不特定性、頻率的經(jīng)常性，潘曉杰自述其資金源自網(wǎng)上的貸款平臺，出借原因為賺取利息，其出借目的具有明顯營利性特征。潘曉杰的這種未經(jīng)批準，與借貸中介公司合作擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的行為屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動的性質(zhì)，所簽署的民間借貸合同因違反國家強制性規(guī)定而無效，故本案借款合同無效，基于借款合同簽署的車押合同亦無效”

故此判定：“無效合同所涉錢款金孫昊應(yīng)予返還，所獲利益應(yīng)予收繳。

至于返還金額，潘曉杰有轉(zhuǎn)款憑證證實45萬元已交付，扣除潘曉杰自述金孫昊已返還的334,980元，尚余115,020元。

潘曉杰基于無效合同的約定主張的其余訴請法院均不予支持?！?/p>

”

因此，出借人要出借資金，首先需警惕的是合同的效力問題，這將是最大的風(fēng)險！

關(guān)于合同的效力問題，體現(xiàn)著法律對行為的否定態(tài)度，這種否定態(tài)度首先受民法典的規(guī)制。合同行為屬于典型的民事法律行為。民間借貸行為涉及民法典規(guī)定的民事法律行為無效情形的，則直接依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定認定民間借貸合同無效。比如：

借貸合同的其中一方主體為無民事行為能力人的，則可依據(jù)民法典第一百四十四條的規(guī)定認定無效；

借貸合同雙方是以虛假的意思表示訂立民間借貸合同的，則可依據(jù)民法典第一百四十六條的規(guī)定認定無效。

結(jié)合民間借貸合同自身特點，2020年《民間借貸規(guī)定》第13條列明的六種合同無效情形，則基本涵蓋了民間借貸合同無效的主要事由。

所謂知其然，知其所以然，針對民間借貸這一特定領(lǐng)域，司法實務(wù)發(fā)展過程中認定無效情形前后出現(xiàn)的變化，進行深刻地理解，可以有效幫助出借人們避開坑走。

相較于2015年《民間借貸規(guī)定》的14條，2020年《民間借貸規(guī)定》第13條對借貸合同無效事由具體如下：

一

“套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”；

“套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”，相比原來的“套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”：

（一）將“信貸資金”改為“貸款”，避免在適用中對貸款性質(zhì)產(chǎn)生歧義；同時刪除了轉(zhuǎn)貸前的“高利”二字，放棄了出借人牟利目的的無效要件，即便轉(zhuǎn)貸行為并不獲利，也因行為具有規(guī)避金融監(jiān)管、擾亂金融秩序的性質(zhì)，不應(yīng)認可其效力；

（二）明確刪除了“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的要件，進一步擴大了此類無效合同的范圍。

二

以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

該款相比原來的“以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；”

（一）刪除了“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”及“牟利”這二個要件，擴大了此類無效合同的范圍；

（二）增加了“以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的”情形，進一步擴大了此類無效合同的范圍；

（三）將“企業(yè)”更改為“營利法人”，是與民法典配套，規(guī)范了表述。

三

“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”；

作為2020年《民間借貸規(guī)定》的新增條款，對于何為職業(yè)放貸行為：

2019年《民商審判會議紀要》第53條指【職業(yè)放貸人】是：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況制定具體的認定標準。

對于浙江省，2018年11月16日，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳等印發(fā)了關(guān)于《依法嚴厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強化民間借貸協(xié)同治理的會議紀要》的通知，其中第二條規(guī)定：人民法院要根據(jù)同一原告或關(guān)聯(lián)原告在一段時間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量、利率、合同格式化程度等特征，結(jié)合各地實際，建立“職業(yè)放貸人名錄”。

“納入‘職業(yè)放貸人名錄’，一般應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

1. 以連續(xù)三年收結(jié)案數(shù)為標準，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調(diào)解，以下各項同），或者在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；

2. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的；

3. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計金額達100萬元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計金額達1000萬元以上的；

4. 符合下列條件兩項以上，案件數(shù)達到第1、2項規(guī)定一半以上的，也可認定為職業(yè)放貸人：

（1）借條為統(tǒng)一格式的；

（2）被告抗辯原告并非實際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的；

（3）借款本金訴稱以現(xiàn)金方式交付又無其他證據(jù)佐證的；

（4）交付本金時預(yù)扣借款利息或者被告實際支付的利息明顯高于約定的利息的；

（5）原告本人無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴或到庭應(yīng)訴時對案件事實進行虛假陳述的。”

四

出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；

此條源自1991年的《借貸意見》，一直沿用，其背后邏輯是以合法形式掩蓋非法目的，故認定為無效。

司法實踐中常出現(xiàn)，值得出借人注意的是，借款人將借款用于賭資，毒資，嫖資等違法犯罪事項，出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形。

比如出借人明知借款人有賭博惡習(xí)，卻不問借款用途而出借的，一般可認為出借人應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于賭博。

五

違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；

相比原來的“其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的”，雖有語言上的變化。司法解釋的起草者在《新民間借貸司法解釋理解與適用》一書中，明確“只是為了規(guī)范表述，并非含義或范圍上發(fā)生了變化”。

六

違背公序良俗的。

相比原來的“違背社會公序良俗的”，刪除“社會”二字，是為了與《民法典》的規(guī)定相統(tǒng)一，并不會產(chǎn)生含義上的區(qū)別。

公序良俗，作為最古老的價值選擇，有維護社會公共利益及一般道德觀念的功能。它背后的底層邏輯是人不可通過其法律行為降低為保護公共利益而實施的法律的重要性，任何降低此類法律重要性的行為都是絕對無效的。

總結(jié)：對于民間借貸合同的無效情形，換一個更簡明的概括為以下5種

1、借貸資金并非自有資金；

2、職業(yè)放貸行為；

3、以合法形式掩蓋非法目的；

4、其他違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形；

5、違背公序良俗。