原告訴稱
原告張三向本院起出的訴訟請求：1、位于A市一號房屋為原告張三所有，請求法院停止對該房產(chǎn)的執(zhí)行；2、本案訴訟費用，由被告M公司承擔(dān)。
事實與理由：2019年4月22日，張三收到法院送達的《執(zhí)行裁定書》，張三不服法院的裁定結(jié)果，認為該裁定缺乏事實與法律依據(jù)。1、M公司所申請執(zhí)行的財產(chǎn)位于A市一號房屋（以下簡稱：涉案房產(chǎn)）為張三所有，而不屬于S公司所有。張三在S公司取得《預(yù)售許可證》的前提下，于2012年1月4日與S公司簽訂了《商品房預(yù)售合同》，該合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，張三履行了《商品房預(yù)售合同》約定的付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
張三所購買的涉案房產(chǎn)盡管沒有在房產(chǎn)管理部門辦理備案登記以及過戶手續(xù)，但造成此結(jié)果的責(zé)任不能歸咎于張三，而是S公司。根據(jù)《最高人民法院》，對已經(jīng)交付購買商品房的全部或者大部分款項的消費者，其享有的對涉案房屋的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程款、抵押權(quán)和其他債權(quán)。而本案M公司享有的債權(quán)源自A市信用社與S公司因金融借貸發(fā)生的債權(quán)以及因債權(quán)所設(shè)立的抵押權(quán)，不能優(yōu)先于已經(jīng)全額支付購房款的物權(quán)期待權(quán)。
依據(jù)《最高人民法院的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項：“案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的”、第三款：“案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”及本法第三百一十四條第一款：“對案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效”的規(guī)定，張三對本案訴爭房產(chǎn)享有的民事權(quán)利足以排除M公司申請強制執(zhí)行；2、M公司對涉案房產(chǎn)申請執(zhí)行是錯誤的，其行為沒有法律依據(jù)。M公司于2016年12月13日受讓A市信用社的債權(quán)后，向人民法院提出申請，請求將包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的65套房產(chǎn)抵債，人民法院于2017年2月28日作出《執(zhí)行裁定書》，但該裁定書已被2017年9月28日作出生效的《執(zhí)行裁定書》撤銷，因此，M公司已經(jīng)沒有申請執(zhí)行本案涉案房屋的法律依據(jù)。
被告辯稱
被告M公司辯稱，請求駁回張三的訴訟請求。一、張三根據(jù)《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定，以涉案房產(chǎn)歸其所有，請求法院停止執(zhí)行，但是沒有提供可以證明所有權(quán)的事實證據(jù)。
張三對涉案房產(chǎn)不具有“物權(quán)請求權(quán)”，以原告身份提出執(zhí)行異議之訴的主體不適格。涉案房產(chǎn)屬于標的物執(zhí)行程序終結(jié)，裁定以物抵債給M公司的合法房產(chǎn)，既是基于法院對M公司執(zhí)行請求案件予以執(zhí)行的結(jié)果，也是法院在事實上基于擔(dān)保物權(quán)大力支持實現(xiàn)債權(quán)請求的成果。1、張三提供證據(jù)包括預(yù)售合同、收款收據(jù)及付款憑證、物業(yè)證明等證據(jù)存在重大瑕疵，僅能證明張三的“交付請求權(quán)”屬于合同履行糾紛性質(zhì)的普通債權(quán)，且超過合同規(guī)定取證時間六年后才主張履行合同；2、張三履約標的物于2017年2月已被裁定給M公司以物抵債終結(jié)執(zhí)行程序，S公司雖隨后提出執(zhí)行異議及復(fù)議申請，卻又于2017年9月獲得《執(zhí)行裁定書》裁定準許S公司自愿撤回執(zhí)行異議申請。該行為包含二方面意義，一是代表S公司不反對或同意將涉案房產(chǎn)以物抵債給M公司，主動放棄對該標的物的法律救濟程序；二是S公司對涉案房產(chǎn)已不具有物權(quán)關(guān)系，在本案中屬于沒有獨立請求權(quán)的第三方。3、張三提起執(zhí)行異議之訴屬于參加之訴，訴訟標的物在本訴中已被轉(zhuǎn)移所有權(quán)給M公司，張三的提供的證據(jù)不能證明享有涉案房產(chǎn)的“物權(quán)請求權(quán)”，其證據(jù)效力不具有對抗M公司獲得包含涉案房產(chǎn)在內(nèi)的以物抵債的生效《執(zhí)行裁定書》，因此，張三與S公司都不是涉案房產(chǎn)的權(quán)利人，沒有真實合法的權(quán)利關(guān)系，張三及S公司對涉案房產(chǎn)沒有獨立請求權(quán)，不能提出排除執(zhí)行異議。
二、M公司以物抵債取得涉案房產(chǎn)，屬于標的物執(zhí)行程序終結(jié)的享有所有權(quán)的合法物權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法司法解釋（一）》第七條和《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，作出包含涉案房產(chǎn)以物抵債《執(zhí)行裁定書》，屬于導(dǎo)致物權(quán)設(shè)定、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的生效法律文書，依法享有對世的絕對權(quán)力。已轉(zhuǎn)移所有權(quán)給M公司的涉案房產(chǎn)根據(jù)《物權(quán)法》第二條規(guī)定：“本法所稱的物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”。也即保亭法院根據(jù)《物權(quán)法》對物權(quán)排他性的規(guī)定，賦予M公司涉案房產(chǎn)享有不受案外人提出排除執(zhí)行異議的權(quán)利。
三、M公司不僅是根據(jù)《民事調(diào)解書》提出，也是基于擔(dān)保物權(quán)提出由人民法院裁定涉案房產(chǎn)以物抵債給M公司的執(zhí)行請求。
本院查明
經(jīng)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及本院的認證，查明本案事實如下：
S公司利用借款資金投入房地產(chǎn)的開發(fā)項目。2010年9月20日及2011年12月21日，住房保障與房產(chǎn)管理局向S公司簽發(fā)《商品房預(yù)售許可證》，2012年1月4日，張三與S公司簽訂一份《商品房預(yù)售合同》，約定：張三購買S公司開發(fā)建設(shè)位于××縣南側(cè)房地產(chǎn)樓盤的第3幢14層1405號房，同日，張三向S公司支付購房款20000元。2012年1月9日，張三按S公司指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付購房款459438元，合計479438元（20000元+459438元）。S公司向張三出具二份《收據(jù)》。
借款期限屆滿后，因S公司未按照《借款合同》的約定還款付息。2012年11月21日，A市信用社向本院提起訴訟，本案在審理過程中，雙方自愿達成和解協(xié)議：S公司于2012年12月10日前清償貸款本金17893391元和利息196512.38元（截止2012年11月20日），2012年11月21日起至清償之日止的借款利息按合同約定計付。因S公司未履行雙方達成的和解協(xié)議。2013年8月20日，A市信用社向本院申請執(zhí)行，本院于2014年7月11日作出《執(zhí)行裁定書》，查封S公司所有的位于地產(chǎn)樓盤146套房產(chǎn)，其中包括張三購買的涉案房產(chǎn)。同日，本院對被查封的146套房產(chǎn)信息發(fā)出公告，要求對被查封的房產(chǎn)權(quán)屬持有異議的，可在公告之日起十五日書面向本院提出異議。公告發(fā)出后，部分案外人向本院提出異議。2015年5月12日，本院依法委托拍賣公司對公告發(fā)出后沒有提出異議包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的95套房產(chǎn)進行拍賣。在拍賣過程中，又有部分案外人向本院提出異議，本院暫時停止拍賣程序。
2015年11月25日，A市信用社又向本院申請恢復(fù)拍賣程序，要求對查封的除了持有異議的28套房產(chǎn)外的其他房產(chǎn)進行拍賣，拍賣公司經(jīng)三次拍賣未能成交。2015年12月31日，拍賣公司終結(jié)拍賣程序。2016年12月13日，M公司與A市信用社簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，A市信用社將29265782.31元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給M公司。合同簽訂后，A市信用社書面函告S公司。2017年1月6日，M公司向本院書面申請變更其為本案的申請執(zhí)行人。2017年1月13日，本院經(jīng)審查后作出《執(zhí)行裁定書》，裁定變更M公司為申請執(zhí)行人。M公司取得該債權(quán)后，向本院請求對房地產(chǎn)樓盤包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的65套房產(chǎn)進行流拍。2017年2月28日，本院發(fā)出公告，將S公司所有的位于××縣65套房產(chǎn)交付M公司抵債。2019年3月26日，張三以該涉案房產(chǎn)為其購買為由向本院提出執(zhí)行異議。2019年4月16日，本院作出《執(zhí)行裁定書》，裁定：駁回案外人張三的異議請求。2019年4月29日，張三向本院提起訴訟，請求判令位于××縣南側(cè)房地產(chǎn)樓盤的一號房屋為張三所有，請求法院停止對該房產(chǎn)的執(zhí)行。
另查，涉案房產(chǎn)于2012年1月10日辦理網(wǎng)簽合同和網(wǎng)上備案手續(xù)，但未在房管部門辦理合同備案手續(xù)。
裁判結(jié)果
1不得執(zhí)行位于××縣南側(cè)房地產(chǎn)樓盤3幢1405號房；
2駁回原告張三的其他訴訟請求。
本案的爭議焦點：一、關(guān)于張三是否具備訴訟主體資格問題。執(zhí)行異議之訴是指當(dāng)事人和案外人對執(zhí)行標的物的實體權(quán)利存在爭議，請求執(zhí)行法院解決爭議而引起的訴訟。張三因?qū)Ψㄔ簣?zhí)行的涉案房產(chǎn)有異議，向法院提出異議申請，法院于2019年4月16日作出《執(zhí)行裁定書》，裁定書中寫明：案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自本裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，張三作為該裁定的案外人，因?qū)υ摬枚ú环蚍ㄔ禾崞鹪V訟，張三是適格的訴訟主體，M公司以張三不是適格的主體，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予采納；
二、關(guān)于張三對涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利問題。首先，關(guān)于張三對涉案房屋是否享有民事權(quán)益問題。張三與S公司網(wǎng)簽的《商品房預(yù)售合同》是雙方真實的意思表示，其簽訂時間早于A市信用社申請查封的時間，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效合同。合同簽訂后，張三已足額付清購房款，S公司亦將涉案房屋交付張三使用，可見張三與S公司存在真實的商品房買賣合同關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院》第一條：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，張三作為商品房買賣合同中的買受人，且已支付了合同價款，S公司也已將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移給張三占有。雖尚未將涉案房屋過戶登記至張三名下，其原因是S公司尚未對其開發(fā)的房產(chǎn)進行初始登記，張三對于未辦理房屋權(quán)屬過戶登記手續(xù)并無過錯，張三已通過網(wǎng)簽合同這一公開行為以及接收涉案房屋等占有形式，公示了其對涉案房產(chǎn)所有權(quán)享有的權(quán)利，S公司已不再占有涉案房產(chǎn)，無權(quán)再對該房產(chǎn)進行處置，因此，S公司不再享有所有權(quán)者的權(quán)益；關(guān)于《商品房預(yù)售合同》中買受人是否享有物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先受償?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院》的內(nèi)容可以看出，已經(jīng)交付全部或者大部分購房價款的消費者，對涉案房屋享有的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價款、抵押權(quán)和其他債權(quán)。本案M公司據(jù)以申請執(zhí)行的債權(quán)系其與A市信用社的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生，該債權(quán)為一般金錢債權(quán)，對執(zhí)行中查封的涉案房產(chǎn)不能優(yōu)先于已支付全額房款的張三的物權(quán)期待權(quán)受償。A市信用社與S公司簽訂的《抵押合同》，辦理抵押登記的僅為房地產(chǎn)房產(chǎn)所占有的土地，并非對涉案房產(chǎn)辦理抵押。而M公司以涉案房產(chǎn)已辦理抵押，該抵押擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于物權(quán)期待權(quán)進行抗辯，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予采納。