員工涉嫌“倒貸”盛京銀行北京分行成被告

據(jù)記者了解，北京中環(huán)綠宇科技有限公司（以下簡稱“中環(huán)綠宇”）在盛京銀行員工的“穿針引線”下，替人“做過橋”償還貸款1700萬元而陷入討債難，遂將盛京銀行北京分行告上了法庭。

但今年5月和9月，一審北京朝陽區(qū)法院與二審北京第三中級人民法院并未支持中環(huán)綠宇的訴求。從去年底起訴至今耗時一年，中環(huán)綠宇資金鏈斷裂面臨倒閉。近日，二審敗訴后的中環(huán)綠宇擬向公安機關報案，寄望公安機關對該起案件的事實情況進行調(diào)查。

值得注意的是，在當前銀行業(yè)不良貸款呈上升趨勢的背景下，“拆東墻補西墻”的“倒貸”行為容易掩蓋銀行不良貸款的風險，而如何防范銀行員工介入“倒貸”行為所引發(fā)的道德風險也是當前銀行業(yè)不容忽視的問題。

1700萬債務糾紛

“我認為是給銀行幫忙不會有風險，銀行也承諾了舊貸款還了新貸款馬上下來還我，10天時間即可。”

2015年1月6日，盛京銀行北京分行貸款1700萬元的五筆業(yè)務即將到期，借款人為吳某、林某等5人，五筆貸款業(yè)務的擔保人均為北京閩商聯(lián)合控股有限公司（以下簡稱“閩商聯(lián)合”），但因故不能按時償還。

因此，盛京銀行北京分行零售業(yè)務部經(jīng)理李煒找到北京中環(huán)綠宇科技有限公司（以下簡稱“中環(huán)綠宇”）負責人孔慶金。中環(huán)綠宇稱，2014年10月15日，該公司經(jīng)理孔慶金以個人名義出借給朋友徐某一筆資金用于購買位于北京市豐臺區(qū)的一套房屋，然后徐某向盛京銀行申請以房屋作抵押的貸款2000萬元用于償還孔慶金的借款。在向銀行申請貸款時，經(jīng)辦人是李煒及員工計剛、劉超。在此過程中，孔慶金與經(jīng)辦的三人相識。

孔慶金接受記者采訪時表示，在盛京銀行貸款發(fā)放前，該行經(jīng)辦人李煒向孔慶金提出將貸款到的2000萬元資金中的1700萬元借給盛京銀行，周轉(zhuǎn)期限為10天。

2015年1月6日，盛京銀行批準了徐某的2000萬元貸款，并將資金轉(zhuǎn)入中環(huán)綠宇的銀行賬戶。當天下午，銀行工作人員劉超指令孔慶金將1700萬元資金轉(zhuǎn)入了指定的閩商聯(lián)合的賬戶內(nèi)。

“我認為是給銀行幫忙不會有風險，銀行也承諾了舊貸款還了新貸款馬上下來還我，10天時間即可?！笨讘c金表示，他與閩商聯(lián)合無任何業(yè)務關系，更與打款賬戶擁有人林建華等人都不認識。

經(jīng)過多次協(xié)商，盛京銀行于2015年4月30日償還中環(huán)綠宇借款的100萬元，并為中環(huán)綠宇出具還款計劃，同時約定2015年5月15日和2015年5月31日分別支付給中環(huán)綠宇850萬元和750萬元。2015年5月29日，盛京銀行償還中環(huán)綠宇公司借款750萬元，但是剩余850萬元一直未償還，故中環(huán)綠宇于2015年底將盛京銀行北京分行訴至北京朝陽區(qū)法院。

在法院審理中，中環(huán)綠宇主張債務對象是盛京銀行，認為公司形成了盛京銀行向中環(huán)綠宇借款1700萬元的法律事實，但是盛京銀行未能按10天期限歸還公司的借款。

孔慶金向記者展示了與李煒的溝通證據(jù)，該證據(jù)顯示在借款中，李煒表示“這個貸款肯定會放的，正趕上這個時間新來的行長，除了您還有5筆業(yè)務都擱著了，我說這業(yè)務不能再停了?！?/p>

在此后溝通中，孔慶金提交的證據(jù)顯示，李煒對他表示：“銀行這塊確實是孔總幫忙的，我們不會把您擱進去，那銀行沒法做事了。銀行會用別的資金幫你還的，近期我們會把貸款放了。如果貸款放不了，徐某房本那還有2000萬元的額度。”

兩次敗訴

法院認為，可以認定盛京銀行的員工存在要求中環(huán)綠宇將自徐某收到的款項支付給閩商聯(lián)合的事實，但是盛京銀行員工的行為不能代表盛京銀行。

據(jù)了解，今年5月北京市朝陽區(qū)法院做出一審判決，中環(huán)綠宇敗訴。9月北京第三中級人民法院的二審判決仍未支持中環(huán)綠宇訴求。

在兩次的法庭上，盛京銀行辯稱中環(huán)綠宇所說的盛京銀行曾向其借款1700萬元不是事實。盛京銀行與該公司不存在款項往來，中環(huán)綠宇與1700萬元存在資金往來的是閩商聯(lián)合，盛京銀行并非借款人。即使李煒等三人在中環(huán)綠宇發(fā)放借款的過程中存在介紹等行為，但該行為既不構成職務行為，也不構成表見代理。

據(jù)了解，法院認可2015年1月6日，中環(huán)綠宇向閩商聯(lián)合轉(zhuǎn)賬1700萬元。對于提交的新貸款材料，也就是2015年3月27日盛京銀行計某向孔慶金出具的《關于吳某等人申請個人經(jīng)營性貸款的審查意見》（以下簡稱“《審查意見》”），法院沒有認可其合法性。

該意見材料是向盛京銀行申請借款，金額分別有300萬元、300萬元、300萬元、300萬元、500萬元五筆，保證人為閩商聯(lián)合公司；《審查意見》稱，請營業(yè)部準備放款資料并于2015年4月30日前完成放款，并將欠款歸還中環(huán)綠宇。然而，該文件沒有盛京銀行的簽章，僅落款為零售業(yè)務部，有計某簽署的代理名字。

庭審中，盛京銀行員工證實吳某、林某等五人無償還能力，通過孔慶金將錢打到賬戶償還五人貸款。但是，向中環(huán)綠宇出具的《審查意見》格式與銀行文件格式相似，文件標號為部門自己編寫，自己打??；實際上計剛、李煒和劉超無權出具上述審查意見，必須以部門名義出具，且原則上不能給客戶。據(jù)李煒說在中環(huán)綠宇還清之前五人貸款之后，他是計劃通過幾個人貸款再原路將資金還給中環(huán)綠宇，但是幾個人貸款在操作過程中不具備貸款條件，李煒只能通過申請別的客戶貸款償還給中環(huán)綠宇。

據(jù)了解，此前中環(huán)綠宇收到的750萬元還款是來自于北京金源德豐國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“金源德豐”），也就是李煒方面所說通過別的客戶貸款償還中環(huán)綠宇的債務。該筆款項如今同樣涉及官司，而金源德豐也在向法院申請中環(huán)綠宇退還750萬的款項。

法院認定，根據(jù)計剛的證言及《審查意見》、還款計劃等材料可以證明中環(huán)綠宇系在盛京銀行工作人員指示下將1700萬元支付給閩商聯(lián)合的，但是案件的焦點和爭議在于盛京銀行工作人員的行為是否能夠代表盛京銀行及盛京銀行與中環(huán)綠宇之間是否存在借款合同關系。在中環(huán)綠宇向閩商聯(lián)合匯出款項前，盛京銀行并未向中環(huán)綠宇公司出具任何書面文件，匯款后僅有盛京銀行員工簽字的文件及說明。

法院認為，根據(jù)常理，銀行在資金往來過程中的行為一般具有較強形勢要求，但是中環(huán)綠宇僅憑盛京銀行員工口述即信任其與盛京銀行之間存在借款合同關系從而借款項與常理不符，可以認定盛京銀行的員工存在要求中環(huán)綠宇將自徐某收到的款項支付給閩商聯(lián)合的事實，但是盛京銀行員工的行為不能代表盛京銀行。

“李煒是盛京銀行中小業(yè)務零售部業(yè)務經(jīng)理，計剛是該部門經(jīng)理助理，劉超是該部門職工，但是法院卻認為他們行為不能代表盛京銀行?！笨讘c金表示，對此他很不解。

掩蓋不良

“倒貸”往往要依靠新的貸款，如果貸款審批通過不了或者不能放款，可能“倒貸”資金就會有損失。

“出于對業(yè)績的考核要求，銀行員工在對待一些貸款難償情況時會進行所謂的‘倒貸’，這是基于早前銀行規(guī)定‘先還后貸’的原則。有的是企業(yè)自身外面尋找過橋資金，而也會有一些銀行員工提供介紹‘幫忙’的情況?！币晃徊辉妇呙墓煞菪腥耸糠Q，這其中通常依靠的是相互信任，但是并不能排除道德風險。

該股份行人士認為，借款方實際上在意的是銀行方面員工背后的銀行信譽，但是有可能員工是不能代表銀行的，這就給業(yè)務帶來了風險，需要在具體業(yè)務上做好業(yè)務流程和書面材料。

“這件案子給大家提了個醒，這種‘倒貸’的忙不能隨便幫，銀行客戶在類似的業(yè)務上應該多注意風險?！痹摴煞菪腥耸勘硎?，“倒貸”往往要依靠新的貸款，如果貸款審批通過不了或者不能放款，可能“倒貸”資金就會有損失。

對于銀行來說，該股份行人士還表示要加強員工的素養(yǎng)，約束員工一些不合時宜的業(yè)務或行為，才能避免不必要的官司和麻煩?！皬倪@件案子上看，中環(huán)綠宇是通過盛京銀行轉(zhuǎn)給閩商聯(lián)合，可能與這家公司都沒有實際接觸過，這樣也給討債增加了很多難度?！?/p>

孔慶金向記者表示，他幫助銀行5筆到期債務償還完全是出于給銀行幫忙，也沒有涉及到利息之類?！拔彝耆潜豢恿?。如今盛京銀行還說涉及員工李煒被開除了。”

記者就此事聯(lián)系了盛京銀行北京分行營業(yè)部，但是該分行人員表示對此事不知情。隨后記者致電盛京銀行董事會辦公室，對方回應一切以網(wǎng)站信息披露為準。

據(jù)記者了解，中環(huán)公司經(jīng)理孔慶金確實與北京閩商聯(lián)合沒有任何經(jīng)濟往來，也不認識公司負責人。由于該筆債務長期拖欠，中環(huán)綠宇公司資金鏈斷裂面臨停產(chǎn)，收入來源的切斷被迫背上了巨額債務，還要應對金源德豐的起訴。