11月17日訊，日前，有媒體報(bào)道惠州市谷奔工貿(mào)有限公司借給該市尚聯(lián)達(dá)電子有限公司490萬無法追回后轉(zhuǎn)而起訴銀行要求賠償，引起輿論關(guān)注。昨日，記者獲悉，惠州市中級(jí)人民法院已于近日作出終審判決。判決顯示，無證據(jù)顯示銀行在借款合同關(guān)系中作為保證人參與了其中，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該損失與銀行的行為之間存在直接因果關(guān)系，因此駁回上訴人要求銀行承擔(dān)賠償?shù)恼?qǐng)求。

近年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民間借貸發(fā)展迅速，民間借貸公司大量出現(xiàn)，這一方面滿足了部分市場主體的資金需求，緩解了部分企業(yè)和人員的融資難題；但在另一方面，部分企業(yè)和人員受到不法分子高息誘惑，罔顧風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致資金財(cái)產(chǎn)受到損失，出現(xiàn)大量民間借貸糾紛。

據(jù)了解，2014年10月24日，惠州谷奔工貿(mào)有限公司以“往來款”名義將490萬元?jiǎng)澣牖葜菔猩新?lián)達(dá)電子有限公司在中行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行的賬戶。同日，惠州市尚聯(lián)達(dá)電子有限公司書面告知中行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行，該筆款項(xiàng)應(yīng)轉(zhuǎn)入其在中行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行開立的同名結(jié)算賬戶。中行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行工作人員根據(jù)惠州市尚聯(lián)達(dá)電子有限公司的書面申請(qǐng)將該筆款項(xiàng)劃入該司結(jié)算賬戶。

2015年3月13日，張奔、惠州谷奔工貿(mào)有限公司向惠州市惠城區(qū)人民法院仲愷法庭訴中行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償。2015年8月在惠州市惠城區(qū)人民法院仲愷法庭一審開庭審理，并于2016年3月16日做出民事判決，銀行將第三人惠州市尚聯(lián)達(dá)電子有限公司保證金賬戶的資金退還給惠州市尚聯(lián)達(dá)電子有限公司，不構(gòu)成侵權(quán)行為。原告要求銀行賠償490萬元賠償款及利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，因此，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

張奔、惠州谷奔工貿(mào)有限公司對(duì)上訴判決結(jié)果不服，向惠州市中級(jí)人民法院提起上訴?；葜菔兄屑?jí)人民法院經(jīng)二審審理，于2016年9月22日做出民事判決，二審法院認(rèn)為銀行行為并未違反國家法律、法規(guī)的有關(guān)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，不存在違法性，中國人民銀行惠州市中心支行向法院出具的《復(fù)函》也明確說明，惠州市尚聯(lián)達(dá)電子有限公司在中國銀行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行開立的保證金賬戶不屬于人民幣銀行結(jié)算賬戶管理范圍，無需經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣胥y行核準(zhǔn)和備案，上述保證金賬戶的資金劃轉(zhuǎn)、使用、利息計(jì)算等，在不違反國家法律、法規(guī)的前提下，由銀行和單位協(xié)商，按協(xié)議處理。二審法院駁回原告的上訴，維持一審原判。

此外，記者了解到，2014年10月27日，惠州市公安局仲愷高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局決定對(duì)惠州市尚聯(lián)達(dá)電子有限公司法人楊波合同詐騙罪立案偵查，并以涉嫌合同詐騙罪將楊波移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

<