□法制日報《法人》特約撰稿 古悅
隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，各類經(jīng)濟主體資金融通的需求不斷增大，而我國的銀行信貸規(guī)模近年來卻大幅收縮，使得企業(yè)特別是中小微企業(yè)取得銀行貸款的難度增加，資金供需矛盾突出。民間借貸作為正規(guī)金融的合理補充，其手續(xù)簡便、期限方式靈活、放款迅速、可滿足企業(yè)資金短期需求，已成為廣大中小企業(yè)資金融通的重要方式。在借貸過程中，企業(yè)法定代表人對外借貸行為的定性與處理，涉及企業(yè)及法定代表人個人的切身利益，司法實踐中亦存在處理難點。本文由案例引入，對相關法律問題進行了闡釋，并為企業(yè)提供了相應的處理意見。
兩則案例
案例一：王某系A公司法定代表人。2016年2月18日，王某因資金周轉(zhuǎn)需要，向馬某借款15萬元。隨后，馬某通過其個人賬戶向王某個人賬戶轉(zhuǎn)賬15萬元。該筆借款的借條系以A公司名義出具。此后，王某分3次以其個人賬戶向馬某償還了部分款項，剩余2.5萬元未予償還。馬某訴至法院，要求王某及A公司共同償還借款2.5萬元。被告A公司及王某答辯稱，認可款項系A公司所借，王某并非借款人，王某雖以個人賬戶收取借款，但已于2016年3月8日、9日將上述借款轉(zhuǎn)入A公司員工張某賬戶內(nèi)，用作公司備用金，并向法庭出示了相應的轉(zhuǎn)賬憑證及《備用金管理規(guī)則責任書》。對此，原告馬某不予認可。
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法定代表人以企業(yè)名義借款，出借人能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人個人使用，請求企業(yè)法定代表人與該企業(yè)共同償還的，應當予以支持。本案中，原告根據(jù)被告王某系A公司法定代表人、借款實際轉(zhuǎn)入王某個人賬戶、王某個人賬戶還款的事實，主張王某以公司名義借款并由個人使用，理由充分。二被告抗辯“僅應由公司承擔責任”應當提供其借款用于公司經(jīng)營的證據(jù)，現(xiàn)二被告提供的證據(jù)難以認定其主張。故判決支持了原告的訴訟請求。
案例二：焦某系B公司法定代表人。2014年1月29日，焦某向許某借款1000萬元，借款期限為6個月，雙方簽訂了借款合同，明確借款人為焦某，借款用途為“某市工業(yè)區(qū)公路工程項目施工一、二標段”。借款到期后，焦某未能按約還款。2014年11月27日，焦某、許某及案外人楊某簽訂協(xié)議，確定焦某、楊某均為B公司實際控制人，因B公司工程需要向許某借款未能償還，協(xié)議確定了焦某還款的具體內(nèi)容。此后，許某、焦某、B公司又多次簽署協(xié)議，確定還款方案，并約定B公司對債務承擔連帶擔保責任。至2018年，焦某仍未能償還借款。原告許某訴至法院，要求焦某及B公司共同償還借款。被告焦某及B公司答辯稱，款項系焦某以個人名義所借，原告許某要求二被告共同償還借款沒有依據(jù)。
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)的法定代表人或主要負責人以個人名義借款用于企業(yè)經(jīng)營的，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。因被告焦某在簽署協(xié)議以及使用款項時均系被告B公司法定代表人，且款項實際用于B公司項目，原告要求B公司共同還款，于法有據(jù)。故判決支持了原告要求二被告共同償還借款的訴訟請求。
法官釋法
我國《民法總則》第五十七條規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織;第六十一條規(guī)定，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。
企業(yè)屬于法人的一種，其作為法律擬制的人，一切活動均通過其法定代表人來實施。法定代表人在借貸關系中，具有雙重身份：一方面，其可能作為自然人進行借貸;另一方面，其亦可能代表企業(yè)借貸。如何區(qū)分法定代表人所借債務為個人債務還是企業(yè)債務，在司法實踐中存在一定難度。
最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱民間借貸司法解釋)第二十三條規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負責人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或者負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。企業(yè)法定代表人或者負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。
一般來講，確定借貸關系，審查的基本原則為借款人的名義。通常情況下，以誰的名義借款，根據(jù)合同相對性的原則(指合同關系只能發(fā)生在特定的主體之間，合同的效力僅及于合同的當事人，即合同債權(quán)人與合同債務人)，就由誰來償還。但這一基本原則存在一定的例外，司法實踐中常見的以下種例外情形，包括：
情形一：法定代表人僅以個人名義借款，企業(yè)與法定代表人共同承擔責任的情形。若法定代表人以個人名義借款，企業(yè)同意還款，屬于債的加入，雙方共擔債務;若款項用于企業(yè)，法定代表人的行為應當認定為職務行為，但由于是以個人名義簽訂合同，按照合同相對性的原則，法定代表人仍然應當作為合同的一方當事人，其對債權(quán)人的責任不能免除，應與企業(yè)共同承擔債務，前述案例二即為此種情形。
情形二：法定代表人僅以企業(yè)名義借款，企業(yè)與法定代表人共同承擔責任的情形。實踐中，有的法定代表人將以企業(yè)名義所借款項用于個人生活和消費，掏空企業(yè)資產(chǎn)。這種情況下，根據(jù)當事人的申請，可以將法定代表人追加為共同被告或第三人，要求法定代表人與企業(yè)共同承擔還款責任。企業(yè)并不能因上述情況免責，其原因一是合同相對性原則不能突破，二是不利于對善意債權(quán)人的保護。其理論依據(jù)為法人人格否認理論，即為防止法人獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人的利益。對某些特定事實，否認法人的獨立人格與成員的有限責任，由法人的成員或其他相關主體對債權(quán)人直接負責。其法律依據(jù)為《公司法》第二十條第三款，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。實踐中，如何認定法定代表人將借款用于個人?常見的如前述案例一，款項進入法定代表人個人賬戶，而法定代表人未能提供相應證據(jù)證明自己僅為資金渠道，款項實際仍用于企業(yè)。
情形三：相對人明知或與法定代表人惡意串通的情形。法定代表人以企業(yè)名義簽訂借款合同，但出借人知道或應當知道法定代表人為其本人借款，或者雙方惡意串通，損害企業(yè)合法權(quán)益，法定代表人實際是以名義上的職務行為達到個人目的，并非代表法人行使職權(quán)，應當由其本人承擔民事責任。其法律依據(jù)為，《合同法》第五十二條第二項，有下列情形之一的，合同無效：……(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。
另外，企業(yè)是否能以法定代表人的任命不符合企業(yè)章程規(guī)定，或法定代表人超越權(quán)限為由，對抗善意第三人?答案是否定的。依據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。即一般而言，公司章程只對公司內(nèi)部人員具有約束力，不能對抗善意第三人。保護善意第三人是維護社會正常商業(yè)交往安全與效率的要求，也是世界各國的普遍做法。同時，若法定代表人的任命不符合公司章程的規(guī)定，其與第三人的交易亦屬于超越權(quán)限的代表行為，《民法總則》第六十一條第三款規(guī)定，法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人;《合同法》第五十條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或應當知道其超越權(quán)限的外，該代表行為有效。
相關建議
建議一：若企業(yè)作為出借人，為使自身的權(quán)益得到更好的保護，在訂立合同時，可以要求債務人企業(yè)將借款人明確列為企業(yè)及其法定代表人、要求法定代表人簽字并加蓋企業(yè)印章。在明知企業(yè)法定代表人僅以公司名義借款，但款項實際用于個人使用的情形下，須謹慎出借。另外，企業(yè)出借人還需特別注意民間借貸司法解釋第十四條的規(guī)定，避免出現(xiàn)合同無效的情形。常見的如：高利轉(zhuǎn)貸、未經(jīng)批準從事經(jīng)常性貸款業(yè)務、明知借款用于犯罪活動仍出借等，均屬無效，不僅借貸利息難以得到保護，還有可能受到其他相應處罰。
建議二：若企業(yè)作為借款人，在出借人僅要求列企業(yè)為借款人的情形下，法定代表人應避免使用個人賬戶接收借款。否則應注意留存款項實際用于企業(yè)經(jīng)營的相應證據(jù)，如：款項及時轉(zhuǎn)入公司賬戶、款項用于支付公司其他債務等。若出借人在訂立合同時要求法定代表人同時承擔還款責任的，應盡量將責任限定為擔保責任，如此可保留對企業(yè)的追償權(quán)。
企業(yè)在防范其法定代表人濫用職權(quán)，以企業(yè)名義對外借款，將款項用于個人使用，損害企業(yè)利益的問題上，對外責任一般難以免除，僅能從收集出借人知道或應當知道、出借人與法定代表人惡意串通的證據(jù)上來尋找突破口。從內(nèi)部追究法定代表人責任的角度來講，首先，公司章程可以規(guī)定更嚴格的法定代表人行為權(quán)限;其次，亦可依據(jù)《公司法》第十六條(企業(yè)對外借款的表決方式)、第二十條第二款(公司股東濫用股東權(quán)利)、第一百五十一條(股東代表訴訟)的相關規(guī)定，要求法定代表人承擔相應的賠償責任。(編輯：何睿)
古悅
女，現(xiàn)任北京市東城區(qū)人民法院法官助理，從事商事審判九年，擁有豐富的處理民間借貸、金融借款、保險、擔保、融資租賃、票據(jù)、委托等各類型商事案件的實務經(jīng)驗，善于處理民間借貸領域的疑難復雜案件。關于民間借貸、保險合同領域的多篇案例分析入選《中國法院年度案例》，曾多次被評為優(yōu)秀公務員及授予嘉獎。
稿件編審：賈寶元 編輯：新媒體部