#頭條法律金牌普法官第二季##一般人應(yīng)該知道哪些法律常識(shí)#
大家都知道一人有限公司和合伙人企業(yè)，法人要承擔(dān)連帶責(zé)任，如果能夠證明財(cái)務(wù)獨(dú)立，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和法人財(cái)產(chǎn)賬目相互獨(dú)立，那么這種情況下一人有限公司是承擔(dān)有限責(zé)任。那么如果法人、法人代表混同的情況下民間借貸糾紛該如何確認(rèn)責(zé)任？今日根據(jù)山東省青島市中級(jí)人民法院二〇二一年一月五日關(guān)于徐某斗、李某峰民間借貸糾紛二審民事判決進(jìn)行淺要分析。
一、案件基本事實(shí)和判決結(jié)果
（2020）魯02民終14377號(hào)
原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年8月1日，徐某斗向李某峰出具借條一張，載明徐某斗向李某峰借款15000元，2018年9月底前還清。
2018年9月，徐某斗向李某峰出具借條一張，載明徐某斗2017年7月31日向李某峰借款8600元、2017年8月借款3000元、2017年9月8日借款1800元、2018年5月3日借款3650元、7月9日借款2100元、2018年7月10日借款4000元、9月6日向李某峰借款2700元，以上借款于2018年9月15日還清。
徐某斗稱上述借款共計(jì)40850元，用途是李某峰委托徐某斗處理青島凌峰鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與貴陽(yáng)黔勃電力建設(shè)有限公司之間事宜的預(yù)收費(fèi)用，已經(jīng)在2020年6月份償還給李某峰，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。
雙方之間是朋友關(guān)系。
李某峰明確其主張自2018年10月1日起至付清之日止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息。
原審法院認(rèn)為，雙方對(duì)借款關(guān)系及借款數(shù)額40850元無(wú)異議并有借條等證據(jù)佐證，原審法院對(duì)借款事實(shí)予以確認(rèn)。徐某斗稱在2020年6月份已經(jīng)將借款償還給李某峰，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，原審法院對(duì)其抗辯理由不予采信。本案徐某斗在借條中承諾的還款期限已過，徐某斗未向李某峰償還借款，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！钡囊?guī)定，李某峰以借條等為憑主張徐某斗償還借款40850元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原審法院予以支持。
徐某斗的借款分別承諾于2018年9月15日、2018年9月底還清，雙方未約定借期內(nèi)和逾期利率。李某峰要求徐某斗承擔(dān)自2018年10月1日起的利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“…未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；…?！钡囊?guī)定，原審法院確認(rèn)徐某斗應(yīng)承擔(dān)以40850元為基數(shù)，自2018年10月1日起至2019年8月19日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：徐某斗償還李某峰借款40850元，并承擔(dān)以借款40850元為基數(shù)自2018年10月1日起至2019年8月19日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率、自2019年8月20日起至付清之日止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)911元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取455.5元，由徐某斗負(fù)擔(dān)。
二審中，徐某斗陳述：一審中我提交了償還案外人青島凌峰鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的還款。被上訴人和青島凌峰鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司是一體的。
李某峰陳述：青島凌峰鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司法定代表人不是李某峰。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：徐某斗應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。民間借貸應(yīng)具備借貸合意就款項(xiàng)給付兩個(gè)基本要素。本案中，李某峰持徐某斗出具的借條向徐某斗張償還借款，徐某斗未提交證據(jù)證明其向李某峰償還借款，故其應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。徐某斗以其與案外人青島凌峰鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司經(jīng)濟(jì)往來抗辯以清償本案借款，對(duì)此，本院認(rèn)為，徐某斗未舉證青島凌峰鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與本案的關(guān)聯(lián)性，青島凌峰鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司亦未對(duì)此出庭對(duì)此作出說明，故其辯解不成立，本院不予采信。
綜上，上訴人徐某斗的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)911元，由上訴人徐某斗承擔(dān)。
本判決為終審判決。
二、判決的主要法律依據(jù)和實(shí)務(wù)探析
1.本案典型的就是民間借貸、涉及法人組織，最后法院沒有支持上訴人的訴求，因?yàn)闆]有證據(jù)能夠證明，公司和借貸人員是同一人，所以很多時(shí)候證據(jù)整的很重要，這是規(guī)則。
2.在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，若債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告股東對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。而其他情形下需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則，即折衷的舉證責(zé)任分配原則。
3.一人公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付是否明晰、是否具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等進(jìn)行綜合考量。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述法律規(guī)定要求一人有限責(zé)任公司的股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。
4.國(guó)公司法第六十四條的規(guī)定，意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，因此股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是該股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了混同。
5.一人有限責(zé)任公司簡(jiǎn)稱“一人公司”、“獨(dú)資公司”或“獨(dú)股公司”，中國(guó)《公司法》第五十七條規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！?[1]
6.中國(guó)《公司法》規(guī)定：“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)；一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>
7.實(shí)質(zhì)意義上的“一人公司”在西方國(guó)家特別是美國(guó)較為普遍，因?yàn)槊绹?guó)許多州的公司法律規(guī)定董事必須擁有一定數(shù)額的公司股份，即資格股，所以許多公司的股份的絕大部分比例由一個(gè)股東擁有，另外極小比例的股份由公司董事?lián)碛小?/p>
8.公司法人人格否認(rèn)制度是在承認(rèn)公司具有獨(dú)立人格的前提下，對(duì)特定法律關(guān)系中的公司人格及股東有限責(zé)任加以否認(rèn)，直接追索公司背后股東的責(zé)任，以規(guī)制股東濫用公司獨(dú)立人格。一人有限責(zé)任公司之股東利用公司獨(dú)立人格進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使經(jīng)營(yíng)失敗，也不會(huì)危及股東在公司之外的財(cái)產(chǎn)，一人股東因無(wú)其他股東的牽制，更易發(fā)生濫用公司獨(dú)立人格的現(xiàn)象。法人人格否認(rèn)制度主要是為了糾正公司股東有限責(zé)任的缺陷，保護(hù)善意第三人的利益，并非專門針對(duì)“一人公司”。
9.在司法實(shí)踐中，如何揭開“一人公司”的面紗，應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷。通常需考慮以下因素：（1）一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等；（2）一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所、會(huì)計(jì)記錄等相互混同；（3）公司資本顯著不足，即一人公司的股東無(wú)充足資本就從事營(yíng)業(yè)，根本無(wú)法負(fù)擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和公司債務(wù)，若允許該股東以如此薄弱的財(cái)產(chǎn)擺脫其個(gè)人責(zé)任或母公司責(zé)任，實(shí)屬不公平；（4）詐欺。其中，第二種情況在“一人公司”中最容易出現(xiàn)。
10.具體而言，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同主要表現(xiàn)在：公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與股東的居所混合使用，或者子公司與母公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為同一場(chǎng)所。另外，股東不嚴(yán)格區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)被用于個(gè)人支出而未作適當(dāng)記錄，或者沒有保持完整的公司財(cái)產(chǎn)記錄，均將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同，其結(jié)果是公司的財(cái)產(chǎn)消失于股東個(gè)人的“保險(xiǎn)柜”中，損害債權(quán)人利益。
公司業(yè)務(wù)與股東業(yè)務(wù)混同的主要表現(xiàn)是：兩者從事同一業(yè)務(wù)活動(dòng)。而且，公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)常以股東個(gè)人名義進(jìn)行，以至于與之進(jìn)行交易的對(duì)方根本無(wú)法分清是與公司還是與股東個(gè)人進(jìn)行交易活動(dòng)。此種場(chǎng)合下，極易發(fā)生股東利用同種營(yíng)業(yè)，剝奪對(duì)公司有利的機(jī)會(huì)而損害公司利益。
11.此外，一人股東不依照公司法或章程召開董事會(huì)，會(huì)計(jì)賬冊(cè)不完備等，也極易發(fā)生在一人公司中。凡此種種，雖不一定存在股東之詐欺行為，但由于財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)以至于人格混同，公司往往被當(dāng)作股東的“另一個(gè)自我”或工具，法院應(yīng)本著公平、正義之理念，對(duì)人格混同情形下的責(zé)任歸屬加以調(diào)整，或否認(rèn)公司法人格，或維持公司獨(dú)立人格，以使公司背后的股東承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。