工商信息顯示，科貝科技成立于2017年8月18日，公司曾用名杭州地下金庫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，于2018年11月28日更名，注冊資本為500萬元。海逸科技成立于2017年11月16日，注冊資本500萬元。
為什么是以不正當(dāng)競爭為由進行起訴？
一是在不滿足從事小額貸款、互聯(lián)網(wǎng)金融信息中介業(yè)務(wù)法律要求的情況下，批量注冊并運營內(nèi)容均為網(wǎng)絡(luò)貸款產(chǎn)品信息的微信公眾帳號、微信小程序，違反反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。”
二是在微信公眾帳號內(nèi)對其產(chǎn)品作虛假商業(yè)宣傳，違反反不正當(dāng)競爭法第八條規(guī)定的“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。”
在開庭時，兩被告答辯稱：
其次，被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。原告不能既作為規(guī)則制定者又作為參與者身份來主張權(quán)利。兩被告僅為引流和提供廣告推薦主體，并非提供貸款或貸款中介主體，亦非提供資質(zhì)認證主體，未實際參與任何小額貸款業(yè)務(wù)。
然而，WEMONEY查詢企查查發(fā)現(xiàn)，海逸科技的法定代表人兼唯一股東劉捷為科貝科技的二股東，持股比例為40%。
2017年12月1日，央行、銀監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范整頓”現(xiàn)金貸“業(yè)務(wù)的通知》中明確要求暫停新批設(shè)網(wǎng)絡(luò)小貸公司，暫停發(fā)放無特定場景依托、無指定用途的網(wǎng)絡(luò)小額貸款。
從微信小程序規(guī)則上看，注冊主體可以是個人或企業(yè)，其門檻比開設(shè)現(xiàn)金貸平臺網(wǎng)站低，且流量可觀，更容易成為投機分子開展現(xiàn)金貸的方式。這些賬號一般把類目設(shè)置得五花八門，來逃避監(jiān)管審核。而微信用戶數(shù)量龐大，其中不乏對現(xiàn)金貸、網(wǎng)絡(luò)借貸的認知較淺，風(fēng)險評估意識較弱的群體，一旦接觸到這類小程序，有很大可能會在小程序中輸入手機號碼等個人聯(lián)系方式，后期被相關(guān)小程序運營人員聯(lián)系并誘導(dǎo)使用現(xiàn)金貸產(chǎn)品，最終使自己陷入困境。
一、在平臺管理者與平臺經(jīng)營性用戶存在合同關(guān)系的情形下，平臺管理者選擇以不正當(dāng)競爭方式向其平臺上的經(jīng)營性用戶主張責(zé)任，應(yīng)予支持。責(zé)任競合下原告選擇符合法律規(guī)定，就本案兩原告指控兩被告實施的不正當(dāng)競爭行為特點及內(nèi)容，從合同主體、權(quán)益基礎(chǔ)、責(zé)任承擔(dān)各方面更適宜以反不正當(dāng)競爭法進行規(guī)制，更重要的是，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟模式漸為普及，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)逐漸形成，區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟模式的線性過程，新模式更注重生態(tài)節(jié)點的交互活動和生態(tài)環(huán)境的整體價值，選擇反不正當(dāng)競爭進行平臺治理，有利于保護平臺其他經(jīng)營者和消費者權(quán)益，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的健康運行；
二、微信生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營模式產(chǎn)生的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢受反不正當(dāng)競爭法的保護。微信生態(tài)系統(tǒng)系網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下市場主體創(chuàng)新經(jīng)營模式，打造由網(wǎng)絡(luò)平臺提供經(jīng)營場所和眾多支撐服務(wù)的動態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，包括平臺提供方、平臺其他經(jīng)營者和用戶，相互影響組成共同進化的經(jīng)濟共同體。經(jīng)營模式本身并未明確規(guī)定為知識產(chǎn)權(quán)保護對象，但正當(dāng)經(jīng)營模式帶來的商業(yè)利益受到法律保護，本案兩被告即以不正當(dāng)方式損害兩原告基于微信生態(tài)系統(tǒng)獲得的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，系反不正當(dāng)競爭法調(diào)整范圍；
法官提出，本案雙方系平臺管理者與平臺經(jīng)營者用戶，兩者雖不具備直接競爭關(guān)系，但競爭關(guān)系并非不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件，而是作為原告資格意義考量。反不正當(dāng)競爭法維護具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的正當(dāng)競爭，也維護整個市場的競爭秩序。平臺經(jīng)營性用戶以不正當(dāng)方式獲取競爭優(yōu)勢的同時，損害平臺管理方競爭優(yōu)勢的行為，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。市場經(jīng)濟環(huán)境鼓勵公平自由的市場競爭，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境鼓勵合法正當(dāng)?shù)貏?chuàng)新商業(yè)模式，但不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢為自己謀取利益，對他人正當(dāng)經(jīng)營模式產(chǎn)生干擾，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤解或混淆的行為均應(yīng)予以規(guī)制。
此外，本案一方面探索了一種網(wǎng)絡(luò)平臺治理的新型保護機制，另一方面可遏制網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)中違反誠實信用原則和商業(yè)道德的行為，保護正當(dāng)經(jīng)營者的商業(yè)成就及品牌聲譽和影響力，保障經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益，以此倡導(dǎo)平臺用戶合法規(guī)范經(jīng)營，共同維護網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的競爭秩序和交易環(huán)境。