2012年9月17日，市民張女士“丈夫”劉某以夫妻名義與銀行簽訂了《個(gè)人信用貸款合同》，貸款30萬(wàn)元，期限為36個(gè)月，月利率1.5%，等額本息還款，并約定了逾期還款等有關(guān)違約責(zé)任。銀行發(fā)放貸款后，劉某只償還了部分貸款，至2013年9月20日后就再未還款。銀行多次催討未果，起訴到法院。經(jīng)計(jì)算，劉某夫婦差欠貸款本金274040.27元、利息及逾期罰息27176.25元。
一審法院傳喚劉某及張女士出庭參與訴訟，兩人均未到庭。一審遂以其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決支持了銀行的訴訟請(qǐng)求。
判決發(fā)生法律效力后，張女士找到法院申請(qǐng)?jiān)賹?，聲稱(chēng)她早已與劉某離婚，貸款合同不是她本人所簽，此事她直到判決生效被催款時(shí)才知道，憑什么要她為前夫還債？因張女士提供了新的證據(jù)，武漢中院依法裁定對(duì)案件提審。
經(jīng)查，張女士于2013年12月19日與劉某離婚，而劉某貸款發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，為夫妻共同債務(wù)。對(duì)此，張女士表示，貸款合同上她的簽名不是本人所簽。再審中，張女士提交了兩份證據(jù)：一份是她與劉某的電話錄音記錄，錄音中劉某承認(rèn)與銀行工作人員串通在合同上偽造其簽名。另一份是司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，擬證明貸款合同上張女士的簽名系他人偽造。
武漢中院審判監(jiān)督庭審理認(rèn)為，電話錄音中張女士與劉某均為本案當(dāng)事人，存在利害關(guān)系，且沒(méi)有其他證據(jù)予以印證；司法鑒定是張女士單方面委托的，檢材是復(fù)印件，樣材未經(jīng)質(zhì)證，不符合法律規(guī)定，故不予采信。
案涉貸款發(fā)生在張女士、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故不論張女士是否為《個(gè)人信用貸款合同》的共同借款人，該貸款應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。本案系再審，應(yīng)適用原審時(shí)的法律規(guī)定。按照規(guī)定，張女士應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但張女士并未提供充分有效證據(jù)證明該借款系劉某個(gè)人債務(wù)或未用于夫妻共同生活，故原審判決應(yīng)予維持。
【以案釋法】
據(jù)武漢中院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)趙云霞介紹，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定通?？紤]兩個(gè)關(guān)鍵因素：一是有無(wú)共同意思表示，通常表現(xiàn)為“共債共簽”“共簽共債”。配偶一方未共簽的，但表示同意或有證據(jù)證明其認(rèn)可的，也屬共同債務(wù)。二是看借款有無(wú)用于夫妻共同生活。如用于夫妻共同生活，即使以個(gè)人名義借款，一般也需共同償還。該案系再審案件，應(yīng)適用原審時(shí)的法律規(guī)定，如非借款一方不能舉證證明借款系對(duì)方個(gè)人債務(wù)或未用于共同生活，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。