這份《借款合同》不僅不成立，反而可以作為證明貸款銀行與保險(xiǎn)公司串通欺詐借款人的證據(jù)。
1．捆綁搭售。借款合同第五條（貸款發(fā)放）明確載明，甲方（借款人）向某保險(xiǎn)公司辦理完畢保證保險(xiǎn)手續(xù)后，乙方（貸款銀行）將貸款資金發(fā)放至甲方在乙方開(kāi)立的賬戶內(nèi)，賬號(hào)××××。該條內(nèi)容直接透露兩點(diǎn)信息：
（1）本案貸款的發(fā)放前提條件是借款人必須購(gòu)買指定的保險(xiǎn)，否則借款人無(wú)法獲得本案貸款；
（2）借款人沒(méi)有權(quán)利選擇是否購(gòu)買指定的保險(xiǎn)，更沒(méi)有權(quán)利選擇購(gòu)買其他保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)以代替之。
可見(jiàn)，本案中，借款人如要獲得本案貸款，便在購(gòu)買上述保險(xiǎn)問(wèn)題上沒(méi)有了選擇權(quán)。但是，本案當(dāng)中的借款人系個(gè)人，根據(jù)《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》第2條第3款之規(guī)定，本案借款人屬于消費(fèi)者，就有消費(fèi)者依法可享有的各項(xiàng)權(quán)益，而該條內(nèi)容違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條、第16條第2款、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條第5款之規(guī)定。因此，依照《民法典》第153條之規(guī)定，該條內(nèi)容無(wú)效。
2．偽造簽名。該借款合同系貸款銀行單方制作、未與借款人協(xié)商、供反復(fù)使用的格式條款，共5頁(yè)，紙質(zhì)版，落款處加蓋有貸款銀行的個(gè)人信貸業(yè)務(wù)合同專用章，但沒(méi)有借款人簽字，而是被打印上去的借款人姓名（宋體字）?？梢?jiàn)，本案借款合同欠缺合同各方的合意，故不成立。但是，貸款銀行卻將該協(xié)議當(dāng)中的打印體姓名說(shuō)成是借款人的電子簽名，極度歪曲電子簽名的概念、內(nèi)容和形式，嚴(yán)重誤導(dǎo)借款人，并憑借此類所謂協(xié)議，利用技術(shù)手段持續(xù)從借款人銀行卡內(nèi)扣取資金，構(gòu)成欺詐。