多位業(yè)內(nèi)人士表示，抵押房產(chǎn)預售有多種情況，主要來看，一是銀行在房地產(chǎn)公司無法正常還款情況下，通過預售將開發(fā)貸轉(zhuǎn)換為按揭貸，化解風險；二是房地產(chǎn)公司不告知銀行，私下售賣，對此，銀行應通過貸后檢查等方式提防。
抵押房產(chǎn)被入住
糾紛始于借款?？凳⒃吹驴捣块_公司（以下簡稱“德康公司”）方面表示，其與貴州銀行六盤水麒麟支行于2016年4月26日簽訂《貴州銀行股份有限公司固定資產(chǎn)借款合同》、于2019年8月4日簽訂《貴州銀行股份有限公司借款展期協(xié)議》。雙方簽訂《貴州銀行股份有限公司抵押擔保合同》約定德康公司提供其名下的“未來之城”項目C1、C2、D2棟在建工程抵押給麒麟支行，并辦理抵押登記。
另外，六盤水德遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“德遠公司”）與麒麟支行簽定《貴州銀行股份有限公司抵押擔保合同》，確定其提供德遠大廈負一和負二層地下停車場抵押給麒麟支行，并辦理抵押登記。
裁定書顯示，麒麟支行向德康公司提供8500萬元房地產(chǎn)開發(fā)貸款，用于重整德康公司于2013年在貴州銀行六盤水麒麟支行處所貸的9000萬元貸款。雙方約定，德康公司如未能履行還款義務，申請人有權(quán)申請?zhí)幏值盅何铩?/p>
但麒麟支行依約發(fā)放貸款后，德康公司未按約還款。貸款已于2021年2月5日到期，截至2021年3月10日尚欠本金9850077.23元，利息102933.31元未歸還，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，引發(fā)糾紛。
法院一審認定，該案所涉各方協(xié)議均系真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應為有效?，F(xiàn)被申請人德康公司對申請人貴州銀行六盤水分行主張的借款本息無異議。申請人貴州銀行六盤水分行作為貴州銀行六盤水麒麟支行的管理型支行，有權(quán)代表貴州銀行六盤水麒麟支行主張權(quán)利。
但是，德康公司方面稱，辦理抵押登記給貴州銀行六盤水分行的共計80套房屋已全部出賣，而且大部分業(yè)主已經(jīng)入住。