指導(dǎo)案例第1423號(hào)
楊志誠(chéng)、韋寧、何文劍詐騙案
——騙領(lǐng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后將不動(dòng)產(chǎn)抵押借款，詐騙數(shù)額如何認(rèn)定
一、基本案情
被告人楊志誠(chéng)，男，1988年×x月xx日出生。2019年2月22日被逮捕。被告人韋寧，男，1986年xx月xx日出生。2019年2月22日被逮捕。被告人何文劍，男，1993年xx月xx日出生。2019年2月22日被逮捕。
江蘇省揚(yáng)中市人民檢察院指控被告人楊志誠(chéng)、韋寧、何文劍犯詐騙罪，向揚(yáng)中市人民法院提起公訴。
被告人楊志誠(chéng)、被告人韋寧及其辯護(hù)人、被告人何文劍及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)均未提出異議。楊志誠(chéng)的辯護(hù)人提出，楊志誠(chéng)有自首、立功等量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕處罰。
揚(yáng)中市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2017年3月至2018年12月間，被告人楊志誠(chéng)偷拍辦理中揚(yáng)康居苑安置房產(chǎn)權(quán)登記所需相關(guān)材料并進(jìn)行偽造后，伙同被告人韋寧、何文劍利用偽造的材料，騙取不動(dòng)產(chǎn)中心的信任，申領(lǐng)了10套中揚(yáng)康居苑安置房的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，登記在楊志誠(chéng)名下3套，登記在韋寧名下4套,登記在何文劍名下2套，登記在王春元名下1套，造成被害單位中揚(yáng)置業(yè)股份有限公司的重大損失。經(jīng)鑒定，上述10套房產(chǎn)市場(chǎng)零售價(jià)為人民幣176948825元。其中，楊志誠(chéng)應(yīng)當(dāng)對(duì)全部犯罪金額承擔(dān)責(zé)任，韋寧承擔(dān)犯罪金額人民幣6824278.33元，何文劍承擔(dān)犯罪金額人民幣3825260.75元。之后，楊志誠(chéng)、韋寧、何文劍以上述10套房產(chǎn)分別向個(gè)人及小額貸款公司辦理抵押貸款，實(shí)際借款人民幣8248514.7元。楊志誠(chéng)將上述資金用于償還個(gè)人債務(wù)、借款利息、手續(xù)費(fèi)及個(gè)人消費(fèi)等。韋寧從中獲利人民幣95900元。何文劍從中獲利人民幣242000元。案發(fā)后，被告人楊志誠(chéng)主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。被告人韋寧、何文劍能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)扣押了羅莎代被告人楊志誠(chéng)退出的贓款人民幣2萬(wàn)元、楊志誠(chéng)的現(xiàn)金人民幣3860元和轎車一輛。被告人楊志誠(chéng)的近親屬代為退贓人民幣2萬(wàn)元。
揚(yáng)中市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊志誠(chéng)、韋寧、何文劍以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段騙取他人財(cái)物,數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且部分系共同犯罪。在共同犯罪中，楊志誠(chéng)起主要作用，系主犯；韋寧、何文劍起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。楊志誠(chéng)到案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，具有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。案發(fā)后，楊志誠(chéng)主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。韋寧、何文劍能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，依法可以從輕處罰。楊志誠(chéng)、韋寧、何文劍認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依法從寬處理。楊志誠(chéng)退出了部分贓款，可以酌定從輕處罰。據(jù)此，依照刑法第二百六十六條、第六十七條第一款和第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款和第四款、第二十七條、第六十八條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人楊志誠(chéng)犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣二十萬(wàn)元；
二、被告人韋寧犯詐騙罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，罰金人民幣五萬(wàn)元；
三、被告人何文劍犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，罰金人民幣六萬(wàn)元；
四、對(duì)公安機(jī)關(guān)扣押的人民幣23860元，由扣押機(jī)關(guān)發(fā)還被害單位。對(duì)被告人楊志誠(chéng)退贓人民幣2萬(wàn)元，發(fā)還被害單位。對(duì)被告人楊志誠(chéng)、韋寧、何文劍未退贓部分予以追繳，發(fā)還被害單位。對(duì)被告人韋寧違法所得人民幣95900元予以追繳、對(duì)被告人何文劍違法所得人民幣24200予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
宣判后，被告人楊志誠(chéng)、韋寧、何文劍未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
行為人偽造材料騙領(lǐng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后抵押借款，犯罪數(shù)額是房產(chǎn)價(jià)值還是抵押借款數(shù)額?
三、裁判理由
被告人楊志誠(chéng)曾在被害單位中揚(yáng)置業(yè)股份有限公司銷售科工作，對(duì)辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記所需材料及辦理流程比較熟悉，與同案犯合謀利用其便利條件，偽造材料騙取不動(dòng)產(chǎn)登記中心的信任，領(lǐng)取了涉案房產(chǎn)證進(jìn)而抵押借款償還高利貸、揮霍等。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在非傳統(tǒng)“一對(duì)一”的詐騙模式下，如何認(rèn)定犯罪金額。對(duì)此，法院在審理過(guò)程中，主要存在三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊志誠(chéng)等人的犯罪金額為實(shí)際抵押借款金額。被告人楊志誠(chéng)等人騙領(lǐng)了房產(chǎn)證，但僅此并不意味著構(gòu)成犯罪，只將房產(chǎn)證發(fā)揮其使用價(jià)值或者交換價(jià)值，形成比較確定的財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，才能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪金額。楊志誠(chéng)等人騙領(lǐng)房產(chǎn)證所對(duì)應(yīng)房產(chǎn)價(jià)值高達(dá)1700萬(wàn)余元，但其真正發(fā)揮的使用價(jià)值是進(jìn)行抵押借款的800萬(wàn)余元。應(yīng)當(dāng)將犯罪金額認(rèn)定為抵押借款金額，同時(shí)也是本案的犯罪既遂部分。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人楊志誠(chéng)等人的犯罪金額為房產(chǎn)實(shí)際價(jià)值。楊志誠(chéng)等人以偽造材料騙取房產(chǎn)證為手段，以抵押借款為目的，但在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后，涉案房產(chǎn)已從法律意義上轉(zhuǎn)移至楊志誠(chéng)等人名下，楊志誠(chéng)等人取得涉案房產(chǎn)所有權(quán),排除了被害單位占有、出售、抵押等一系列排他性權(quán)利。至此，楊志誠(chéng)等人的詐騙行為已經(jīng)完成。而楊志誠(chéng)等人進(jìn)行抵押借款系詐騙行為完成之后的事后行為，是否可罰需要根據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定。
我們傾向于第二種意見(jiàn)。具體分析如下：
（一)被告人楊志誠(chéng)等人騙領(lǐng)房產(chǎn)登記的行為，符合詐騙罪構(gòu)成要件
根據(jù)刑法第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。傳統(tǒng)的詐騙犯罪中，受騙人與被害人是同一主體，通常是被害人基于被告人的詐騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、處分財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。但隨著詐騙手段的翻新，越來(lái)越多的詐騙并不是以被害人為直接的詐騙對(duì)象，受騙人與被害人分離的三角詐騙成為一種特殊的詐騙犯罪類型。對(duì)此種行為予以刑法規(guī)制，既符合詐騙罪的立法本意，也符合社會(huì)的公共認(rèn)知。
本案中，被告人楊志誠(chéng)等人利用熟悉辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)流程的便利，偽造相關(guān)材料，騙取不動(dòng)產(chǎn)登記中心的信任。不動(dòng)產(chǎn)登記中心對(duì)辦理房產(chǎn)證所需材料進(jìn)行審查，但無(wú)鑒別真?zhèn)蔚哪芰Γ涞怯浶袨閺姆梢饬x上將物權(quán)予以變動(dòng)，具有處分意義。被害單位由于不動(dòng)產(chǎn)登記中心到欺騙而進(jìn)行的處分行為，喪失了對(duì)涉案房產(chǎn)的控制，無(wú)法對(duì)抗善意第三人及楊志誠(chéng)等人對(duì)涉案房產(chǎn)的進(jìn)一步處分。
本案關(guān)鍵在于準(zhǔn)確找到犯罪既遂的時(shí)間點(diǎn)，以便準(zhǔn)確認(rèn)定被告人楊志誠(chéng)從實(shí)質(zhì)上對(duì)部分或者全部房產(chǎn)進(jìn)行“非法占有”。楊志誠(chéng)等人在取得涉案房產(chǎn)初始不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后，相應(yīng)獲得了包括財(cái)產(chǎn)性、支配性在內(nèi)的一系列排他性所有權(quán)利，在客觀上被告人等可以自由支配房產(chǎn)，涉案房產(chǎn)完全脫離了被害單位的控制，應(yīng)當(dāng)將此認(rèn)定為楊志誠(chéng)等人詐騙犯罪行為既遂的時(shí)間點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上也可以清晰判斷被告人等騙取的實(shí)際數(shù)額和被害人實(shí)際損失的數(shù)額，從而準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙的犯罪數(shù)額。
綜上，被告人楊志誠(chéng)等人合謀偽造材料，利用不動(dòng)產(chǎn)登記中心具有的處分地位，騙取被害單位的房產(chǎn)，致使被害單位遭受重大損失，整個(gè)詐騙行為實(shí)施終了，符合詐騙罪的犯罪特征與構(gòu)成。
(二)被告人的抵押借款屬于“事后行為”，是否可罰需要根據(jù)案件具體情況進(jìn)一步認(rèn)定
首先，根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人可以將房產(chǎn)抵押給債權(quán)人。第一種觀點(diǎn)將被告人楊志誠(chéng)等人的抵押借款金額作為詐騙的犯罪金額，實(shí)際上是混淆了民法中抵押物價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)數(shù)額兩個(gè)概念。抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，是為了擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的從權(quán)利。而為了充分保障債權(quán)人的利益，抵押物價(jià)值通常大于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額。因而，被告人楊志誠(chéng)等實(shí)際借款數(shù)額小于涉案的房產(chǎn)價(jià)值是實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情形，并不意味著涉案房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性利益僅限于被告人等實(shí)際的借款數(shù)額。片面地將部分犯罪所得物抵押借款的金額認(rèn)定為犯罪金額，不僅不能全面評(píng)價(jià)犯罪的危害后果，也會(huì)因抵押借款的不確定性，而無(wú)法固定。
其次，被告人楊志誠(chéng)等人對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行抵押借款屬于詐騙之后“事后行為”，后續(xù)抵押借款多少、是否順利追回涉案房產(chǎn)等，均不影響其犯罪金額的認(rèn)定。第一種觀點(diǎn)將被告人楊志誠(chéng)等人抵押借款行為納入評(píng)價(jià)，模糊了犯罪的行為邊界，貌似出于有利于被告人的目的，實(shí)質(zhì)上是未能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪金額。而楊志誠(chéng)等人利用涉案房產(chǎn)處置的“事后行為”是否可罰需要根據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定，例如若為賺取更多非法利益“一房二賣(mài)”、向多人較大幅度超額抵押等，則可能進(jìn)一步追訴。本案中楊志誠(chéng)等人向善意的合同相對(duì)方多次抵押借款的事后行為并不違反相關(guān)法律規(guī)定，不具有可罰性。
綜上，人民法院將涉案房產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定為詐騙數(shù)額，并在此基礎(chǔ)上綜合考慮被告人的其他情節(jié)予以準(zhǔn)確量刑，是正確的。
撰稿：江蘇省揚(yáng)中市人民法院 王鋒
王輝
審編：最高人民法院刑二庭 王曉東