南京一男子欠下50萬元債務，債權人通過訴訟、強制執(zhí)行仍未獲償還。最終發(fā)現(xiàn)該男子在被訴前為逃避債務，將名下唯一房產(chǎn)抵押給女兒借款160萬元，但實際并未借款。6月7日，澎湃新聞從南京秦淮區(qū)法院獲悉，該院近日一審判決撤銷案涉《借款合同》《抵押合同》，涂銷抵押權登記手續(xù)。目前判決已生效。
趙某與趙小某系父女關系。2008年，趙某申請位于南京市某區(qū)的一處經(jīng)濟適用房，申請表中家庭成員為趙某與趙小某。2017年，趙小某支付房款后，由父親趙某收房。2020年4月，趙某取得該房屋的不動產(chǎn)權證。同年，趙某協(xié)議離婚，約定該經(jīng)濟適用房歸趙某所有。
湯某與趙某曾系合伙關系。2018年，經(jīng)結算趙某應向湯某支付結算款50萬元。因趙某未付款，湯某于2021年5月將趙某訴至法院，經(jīng)法院調(diào)解雙方達成協(xié)議：趙某應于同年8月償還款項。后趙某未履行還款義務，法院亦未執(zhí)行到趙某其他財產(chǎn)。
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2021年1月，在湯某起訴前，趙某與趙小某簽訂《借款合同》《抵押合同》，約定趙某向趙小某借款160萬元，并將上述趙某名下的經(jīng)濟適用房用于抵押擔保。雙方到房產(chǎn)部門辦理了抵押登記手續(xù)。經(jīng)查實，趙小某未實際向趙某支付借款。
對此，湯某認為趙某存在惡意逃避債務的情形，于是起訴要求撤銷趙某與趙小某簽訂的《借款合同》《抵押合同》，并涂銷抵押登記。趙小某作為第三人參加訴訟，稱她對趙某與湯某間的債務糾紛不知情，不存在幫助趙某逃避債務的情形。案涉經(jīng)濟適用房是由祖父母、外祖父母為其出資購得，僅是登記在其父趙某名下，收房后房屋也一直由她支配。因趙某外債較多，市值120萬元的經(jīng)濟適用房五年內(nèi)無法過戶，加上趙某還欠她其他債務。趙小某說，為保障自己的債權，她才與父親趙某簽訂了借款合同并設定抵押。
秦淮法院審理認為，趙某與趙小某簽訂《借款合同》后，趙小某并未實際出借款項給趙某，故嚴格按《借款合同》內(nèi)容，趙某與趙小某的借貸并未實際發(fā)生。趙小某既主張其對案涉經(jīng)濟適用房享有所有權，又主張其對趙某享有債權，存在明顯矛盾。結合趙小某在明知趙某存在多筆外債的情形下，將案涉經(jīng)濟適用房設立抵押借款，因此法院對《借款合同》所載借款的真實存在持否定態(tài)度。趙某、趙小某設押借款的行為雖并非直接針對湯某，但趙某并無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，兩者的行為客觀上有害于湯某債權的實現(xiàn)。
承辦法官表示，本案中湯某行使的債權人撤銷權，指當債務人無償處分或以不合理對價交易導致其財產(chǎn)權益減少或責任財產(chǎn)負擔不當加重，對債權人的債權實現(xiàn)有影響時，債權人可以請求法院撤銷債務人所實施行為的一項民事權利。湯某對趙某享有既存、合法的債權。趙某與趙小某簽訂借款合同后未實際向趙某給付借款，其情形符合法律規(guī)定的債務人無償處分財產(chǎn)權益影響債權人債權實現(xiàn)的情形。