**問：這起金融借款合同糾紛案件的主要爭議點是什么？**
**答：** 主要爭議點在于債權(quán)人某銀行因未及時辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)未成立，保證人某鐵藝公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
**問：案件的具體情況是怎樣的？**
**答：** 2013年8月，某銀行與王某、某開發(fā)商簽訂了《個人購房借款合同》，貸款金額124萬元，期限120個月，利率7.205%。某開發(fā)商承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任，抵押物為案涉房產(chǎn)，但未辦理抵押登記。同日，某銀行與某鐵藝公司簽訂《保證合同》，由某鐵藝公司為王某貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。貸款發(fā)放后，王某一直按時還款，但去年起因資金困難未能按期還款，拖欠本金463135.08元及相應(yīng)利息、罰息和復(fù)利。
**問：法院是如何判決的？**
**答：** 法院認(rèn)定《個人購房借款合同》和《保證合同》有效。由于王某未配合辦理抵押登記，某銀行也未積極督促，導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立。因此，某鐵藝公司在抵押物價值范圍內(nèi)免責(zé)。法院判令王某返還某銀行借款本金及相應(yīng)利息、罰息和復(fù)利，某開發(fā)商承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任，駁回某銀行要求某鐵藝公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請。
**問：為什么某鐵藝公司免責(zé)？**
**答：** 因為抵押權(quán)未設(shè)立是由于債權(quán)人某銀行的消極不作為和債務(wù)人王某的違約行為所致，某鐵藝公司并無過錯且未獲利。根據(jù)公平原則，不應(yīng)因非擔(dān)保人自身原因加重其擔(dān)保責(zé)任。由于抵押物價值超過剩余貸款本息金額，某鐵藝公司已無須承擔(dān)責(zé)任。