債務人無力清償?shù)狡谫J款，債權人可申請法院查封債務人提供擔保的抵押財產(chǎn)及其他屬于債務人名下但未被抵押的財產(chǎn)，在債權人申請法院拍賣案涉抵押財產(chǎn)兩次流拍后又不愿意接受以物抵債的，當然可以重新申請法院拍賣被查封的其他屬于債務人名下但未被抵押的財產(chǎn)。

1、賽諾公司向農(nóng)業(yè)銀行武南支行貸款700萬元，以其名下案涉機械設備提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。

2、賽諾公司無力清償?shù)狡谫J款，農(nóng)業(yè)銀行武南支行訴至法院要求其承擔還款責任，后經(jīng)法院作出生效民事調解書：賽諾公司可分兩期償還所欠款項。

3、但賽諾公司仍未履行該民事調解書，農(nóng)業(yè)銀行武南支行申請法院查封了案涉抵押財產(chǎn)（即機械設備）及其他屬于賽諾公司名下但未被抵押的土地和地上廠房。

4、農(nóng)業(yè)銀行武南支行申請法院對案涉抵押財產(chǎn)（即機械設備）進行拍賣，但無人買受，經(jīng)過兩次流拍后農(nóng)業(yè)銀行武南支行也不愿意以第二次拍賣底價接受上述設備。

5、農(nóng)業(yè)銀行武南支行又申請法院拍賣其他屬于賽諾公司名下但未被抵押的土地和地上廠房。

6、賽諾公司針對法院的執(zhí)行行為向法院提出執(zhí)行行為異議，被駁回后又向上一級法院申請復議，復議后仍維持原法院裁定，賽諾公司對復議結果仍不服向最高院進行申訴，最高院駁回其申訴。

在對被執(zhí)行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，執(zhí)行其名下的未抵押財產(chǎn)是否合法？

債權人對債務人的財產(chǎn)設定抵押權，是為了在債務人不能履行債務時，債權人得以就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權的實現(xiàn)。但抵押權的設立并不意味著債務人僅在抵押財產(chǎn)范圍內對債權人負清償義務，債務人的全部財產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應當豁免執(zhí)行之外，都應當是清償債務的責任財產(chǎn)。申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財產(chǎn)，也有權申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財產(chǎn)。本案中，執(zhí)行法院對賽諾公司名下的其他可供執(zhí)行的包括土地、廠房在內的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，不但完全符合法律規(guī)定，而且是為保障申請執(zhí)行人實現(xiàn)其合法權利應盡的職責。

因此，賽諾公司認為申請執(zhí)行人在對特定財產(chǎn)設定抵押后即喪失了對被執(zhí)行人名下其他財產(chǎn)申請執(zhí)行的權利、執(zhí)行法院只能在設定抵押的財產(chǎn)范圍內進行執(zhí)行的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

（2015）執(zhí)申字第87號

《物權法》

第一百七十九條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的,債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。

前款規(guī)定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》

第十九條 拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應當將該財產(chǎn)交其抵債。

有兩個以上執(zhí)行債權人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應受清償?shù)膫鶛囝~低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額。

在對被執(zhí)行人部分財產(chǎn)設定抵押的情況下，是否應當優(yōu)先執(zhí)行抵押財產(chǎn)？抵押物流拍甚至徑行執(zhí)行其名下的未抵押財產(chǎn)是否合法？這一問題在實務中本無爭議。但是部分法院的判決認為：借款人或第三人以財產(chǎn)設立抵押的方式為借款提供擔保，債權人綜合審核抵押財產(chǎn)權屬、變現(xiàn)等因素后接受抵押財產(chǎn)，說明債權人在債權設立時對不能現(xiàn)金實現(xiàn)債權情形下，應通過優(yōu)先變現(xiàn)抵押物實現(xiàn)債權有預期，未經(jīng)對抵押物采取執(zhí)行措施，不能徑行執(zhí)行債務人的其他財產(chǎn)。同時持該觀點者認為抵押物變現(xiàn)不能，法定接受抵債財產(chǎn)的情形出現(xiàn)時債權人拒絕以物抵債的，在抵債額范圍內不得再對債權人的其他財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。顯然該觀點是錯誤的。本文援引判例直接否認了上述錯誤認識，較為權威、符合誠信原則也系主流觀點。因為債權債務（或其他以金錢支付為義務的合同關系）設立時，債務人的承諾是金錢支付義務，其設立的擔保措施無論是物保還是人保，無論是自身物保還是第三人物保均是權利人為保障權利實現(xiàn)而設立的保障，一旦義務人違約未能按照合同履行義務，需權利人啟動保障措施，在沒有特別約定的情況下，債權人在執(zhí)行債務人的抵押財產(chǎn)和其他責任財產(chǎn)之間當然享有選擇權，債權人有權選擇容易變現(xiàn)的財產(chǎn)。當然，不排除執(zhí)行機關從考量社會財富的綜合利用角度對債權人提出建議，不過筆者認為此類建議若債權人不采納，執(zhí)行機關也不得依職權作出限制債權人的選擇權的行為。債權人和執(zhí)行機關錯誤的將權利人所享有的擔保權利解讀為行權順序義務，更是違背公平和當事人內心真意的。特推薦本文援引判例。

另外，值得思考的一個問題是：在債權人拒絕接受流拍資產(chǎn)后，對債務人所判定的逾期罰息是否應當繼續(xù)計算？筆者將在后續(xù)文章進一步解讀。