一、銀行與借款人惡意串通欺詐保證人事實認(rèn)定成立，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任
l 【案例索引一】山東省高級人民法院 (2016)魯民終1467號
【裁判要點】在借款公司不具備貸款條件的情況下，銀行授意、默許借款公司提供虛假資料，完成了貸款的審批和發(fā)放，根據(jù)當(dāng)時辦理案涉貸款背景及銀行與借款公司協(xié)商情況等事實，可以認(rèn)定在辦理貸款過程中，銀行與借款公司進(jìn)行了惡意串通，騙取了保證人提供擔(dān)保，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
【法院觀點】
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點問題是某建筑公司、林玉某、林某是否應(yīng)對案涉借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
根據(jù)本案一審查明的事實，在辦理本案借款的過程中，某農(nóng)村銀行貸款經(jīng)辦員陳某，在審查借款公司貸款資料過程中，提示、默許借款公司對企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表造假，授意、默許借款公司提供偽造的委托加工反應(yīng)釜合同，并通過了貸款的審批。
某農(nóng)村銀行與借款公司通過上述行為，在借款公司不具備貸款條件的情況下，完成了貸款的審批和發(fā)放，雖然濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2011）高刑初字第49號刑事判決書認(rèn)定的事實以及公安機關(guān)的調(diào)查情況，并沒有陳某列為該詐騙的同伙或者共犯，但根據(jù)當(dāng)時辦理案涉貸款背景及某農(nóng)村銀行與代豐協(xié)商情況及上述事實，可以認(rèn)定在辦理貸款過程中，某農(nóng)村銀行與借款公司進(jìn)行了惡意串通，騙取了林玉某、林某、某建筑公司提供擔(dān)保的事實。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條之規(guī)定，林玉某、林某、某建筑公司不承擔(dān)民事責(zé)任。某建筑公司、林玉某、林某關(guān)于免予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。