下調(diào)民間借貸利率司法保護(hù)上限，即使不是當(dāng)下金融圈最熱的話題，也是焦點(diǎn)之一。
自8月20日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）以來，關(guān)于民間借貸利率司法保護(hù)上限的解讀眾說紛紜，民間借貸利率司法保護(hù)上限是否對(duì)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)形成事實(shí)上的約束也未有定論。
近期一份針對(duì)某銀行與其客戶的借款合同糾紛的初審判決在網(wǎng)上流傳。這是目前可見，自最高人民法院司法保護(hù)上限調(diào)整后，最早的一份關(guān)于金融借款合同中利率問題的司法判決。雖然只是初審判決，銀行方還可上訴，甚至不排除二審改判的可能，但這份判決透露出的信號(hào)意義，絕不可小覷。
銀行系統(tǒng)應(yīng)充分評(píng)估民間借貸司法保護(hù)上限對(duì)貸款利率上限的影響，在目前狀況下，商業(yè)銀行系統(tǒng)利率高于LPR4倍的存款貸款面臨極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，并可能引致聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，短期內(nèi)銀行可能面臨更多的或明或暗的調(diào)整貸款利率的訴求。
特別需要指出的是，貸款利率調(diào)整并不僅涉及商業(yè)銀行，監(jiān)管部門作為部分貸款定價(jià)的決定方，貸款定價(jià)超過LPR4倍的風(fēng)險(xiǎn)，可能存在“貸款人—商業(yè)銀行—監(jiān)管部門”的傳遞鏈條，監(jiān)管部門可能成為最終的解釋者和承受者，也將面臨調(diào)整部分利率的局面。
金融系統(tǒng)與其被迫調(diào)整，不如主動(dòng)作為，畢竟，留給銀行的時(shí)間，不多了！
首份司法判決，信號(hào)意義重大
網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于這份司法判決的內(nèi)容已經(jīng)很具體，我們不再贅述，其中，蘊(yùn)含著重大的信號(hào)意義，對(duì)商業(yè)銀行利率高于LPR4倍的存量貸款有巨大潛在影響，需深入解讀并認(rèn)真研判。
信號(hào)意義一：明確了商業(yè)銀行貸款利率最高限。
雖然《規(guī)定》第一條明確表示“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定”，這也是不少銀行業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定LPR4倍不能約束銀行貸款利率的最直接依據(jù)。
但（2017）最高法民終927號(hào)判決書也強(qiáng)調(diào)“金融機(jī)構(gòu)的融資費(fèi)用上限亦應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的民間借貸利率上限即年利率24%”。
兩相對(duì)比之下，從邏輯上講，目前民間借貸利率司法保護(hù)上限下調(diào)，事實(shí)上也應(yīng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款最高利率形成約束。
此次司法判決，明確“原告主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍保護(hù)限度，法院參照原告起訴時(shí)一年期LPR四倍進(jìn)行利息罰息和復(fù)利計(jì)算?！?/p>
該司法判決技巧性的回避并隱藏了“參照原告起訴時(shí)一年期LPR四倍進(jìn)行利息罰息和復(fù)利計(jì)算”的法律依據(jù)，但潛在的邏輯不言自明。
信號(hào)意義二：貸款利率最高限溯及過往。
《規(guī)定》的第三十二條明確，“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍確定受保護(hù)的利率上限”。這意味著，即使簽訂合同在《規(guī)定》出臺(tái)之前，如借貸雙發(fā)發(fā)生糾紛，人民法院也將按照當(dāng)時(shí)LPR4倍計(jì)算保護(hù)上限。這表明，司法保護(hù)上限一定程度上是“溯及過往”的。
此次司法判決印證了這一點(diǎn)。
該筆合同中的貸款期限自2017年7月5日起，為期三年，正常還款的話，應(yīng)該在2020年7月5日合同結(jié)束。但由于借款人自2018年5月份就無法正常還款，因此形成逾期，金融機(jī)構(gòu)將其訴至法院，并要求按照合同約定的月利率2%計(jì)算利息、罰息等。
司法判決最終按照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行計(jì)算利息、罰息等。也就是說，對(duì)于當(dāng)前存量的利率高于LPR4倍的銀行貸款，即使是借款合同符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，但如果產(chǎn)生糾紛，銀行大概率會(huì)被要求按照不超過LPR4倍獲得補(bǔ)償。
信號(hào)意義三：留給商業(yè)銀行調(diào)整的時(shí)間已然不多。
結(jié)合信號(hào)一和信號(hào)二，商業(yè)銀行目前現(xiàn)存的利率高于LPR4倍的貸款，如產(chǎn)生糾紛，將面臨極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。鑒于該司法判決是初審，同時(shí)亦被從裁判文書網(wǎng)上撤下，原告尚有15天的上訴準(zhǔn)備時(shí)間。但實(shí)際上，從該司法判決的釋放的信號(hào)看，即使原告上訴，法院改判的概率也不大。這預(yù)示著，對(duì)于高利率的存量貸款，商業(yè)銀行可能亟需重新定價(jià)，留給商業(yè)銀行調(diào)整的時(shí)間依然不多。
貸款上限確定，
“訴訟潮”可能正在路上
將上述三個(gè)信號(hào)意義綜合來看，也許會(huì)得出一個(gè)令人不安的結(jié)論，針對(duì)銀行系統(tǒng)的基于“貸款利率高于LPR4倍”的“訴訟潮”可能正在路上，對(duì)于銀行來講，可能的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)有三個(gè)。
風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)一：針對(duì)違約貸款的重新定價(jià)。
此類情形如上述司法判決案例所示。如原貸款利率高于LPR4倍，且處于金融借款合同訴訟階段，無論是銀行還是銀行客戶訴至法院，最終銀行只能獲得最高LPR4倍利率的利息收入（含罰息）。對(duì)于目前正處于訴訟狀態(tài)的糾紛而言，銀行無法按照原有合同（即使合同符合當(dāng)時(shí)的法律要求）獲得補(bǔ)償，違約客戶則有更多的動(dòng)力開展訴訟，以減少違約成本。
風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)二：針對(duì)當(dāng)前未到期的存量“利率高于LPR4倍”的貸款的重新定價(jià)。
總體看，當(dāng)前銀行系統(tǒng)的貸款定價(jià)顯著低于LPR4倍水平。數(shù)據(jù)顯示，2020年2季度，金融機(jī)構(gòu)貸款加權(quán)平均利率僅為5.06%，一般貸款（主要是企業(yè)貸款）加權(quán)平均利率5.26%。但分不同貸款品種看，金融機(jī)構(gòu)正常類貸款年化利率差別較大，總體呈現(xiàn)“線上信用貸款（10%以上）>個(gè)人消費(fèi)貸款（不含房貸，8%左右）>個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款（7%左右）>對(duì)公中長(zhǎng)期貸款（6%左右）>對(duì)公短期貸款（5%左右）”的分布。
表 部分銀行典型執(zhí)行利率（年化）情況
資料