法定代表人個(gè)人借款用于公司經(jīng)營(yíng)，是個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)？

作者簡(jiǎn)介：陳樹斌，北京康達(dá)(蘇州)律師事務(wù)所合伙人、律師。

[裁判要點(diǎn)]

在確定借款關(guān)系的主體時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合簽約主體，實(shí)際歸還部分還款的主體等信息。公司法定代表人以個(gè)人名義對(duì)外簽訂借款合同而所借款項(xiàng)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的并不能免除法定代表人個(gè)人的還款責(zé)任，法定代表人個(gè)人仍是借貸關(guān)系中的還款義務(wù)人。

[基本情況]

上訴人(原審被告):張捷。

上訴人(原審被告):中國(guó)TEDA投資控股(北京)有限公司

被上訴人(原審原告):石濤

2013年11月26日，作為買方(甲方)的張捷系中泰達(dá)公司的法定代表人。,中國(guó)TEDA公司與作為賣方(乙方)的北京A有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)簽訂了訂貨合同。雙方約定產(chǎn)品名稱為Inferno聲學(xué)電子干擾機(jī)套件，合同總金額為1330560元。付款方式為甲方在合同簽訂之日起3日內(nèi)向乙方支付合同總額的100%，即1。

2013年11月29日，案外人上海B有限公司(以下簡(jiǎn)稱B公司)通過其上海銀行賬戶向案外人A的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣1，330，560元，附加資料及用途均寫明為借款。

2014年10月22日，張捷向施濤出具借款單一份，載明：2013年11月29日因Inferno聲障產(chǎn)品代理貨款事宜，向施濤借款人民幣壹佰叁拾叁萬零伍佰陸拾元整，經(jīng)協(xié)商，此款繼續(xù)借用，按月息1%計(jì)算，自2014年10月22日起計(jì)款，暫定一年內(nèi)歸還本金利息，此據(jù)。原借條作廢。落款處有施濤及張捷簽字，并備注有身份證號(hào)。

2017年9月16日，張捷通過石濤名下尾號(hào)為5373的銀行賬戶向其名下尾號(hào)為6472的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣20萬元。

石濤向一審法院提起訴訟：1。判令張捷償還借款1330元、560元；2.張捷支付本金1330560元，利息自2015年1月22日至實(shí)際還款日按月息1%計(jì)算；3.中國(guó)TEDA公司對(duì)第一、二項(xiàng)索賠承擔(dān)連帶責(zé)任。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

史所主張的債務(wù)是杰志的個(gè)人債務(wù)還是中國(guó)公司的公司債務(wù)？

[試驗(yàn)總結(jié)]

一審法院判決：1。張捷于判決生效之日起十日內(nèi)向石濤償還借款1330元，560元；2.張捷于本判決生效之日起十日內(nèi)向石濤支付利息1330560元作為本金，利息自2016年1月23日起至張捷實(shí)際返還之日止，按月利率1%計(jì)算；三。中國(guó)TEDA公司應(yīng)對(duì)《張捷》第一條和第二條所述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

張捷、中國(guó)TEDA公司不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案借款的借款人法律關(guān)系的認(rèn)定。

首先，涉案借條的頭身并未記載借款人，僅由張捷在簽字處簽字。借款單上從未出現(xiàn)過中泰達(dá)公司字樣，不能說明中泰達(dá)公司是本案的借款人。張捷代表中泰達(dá)公司簽署借條的行為難以認(rèn)定。

其次，張捷在簽字處注明了個(gè)人身份證號(hào)碼，符合自然人借款借條的書寫形式。

第三，本案訴訟期間，張捷曾從其個(gè)人賬戶中還款給石濤，張捷及中國(guó)TEDA公司未證明該款項(xiàng)是張捷而非中國(guó)TEDA公司的還款義務(wù)。

最后，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案中的貸款實(shí)際上是用于中國(guó)TEDA公司支付貨款。本案屬于公司法定代表人以個(gè)人名義與他人簽訂借款合同，借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情形。根據(jù)法律規(guī)定，法定代表人的個(gè)人還款責(zé)任不能免除。因此，張捷、中國(guó)TEDA公司主張張捷簽署借條僅為法定代表人的職務(wù)行為，借款用于公司經(jīng)營(yíng)，張捷個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，張捷和中國(guó)TEDA的上訴不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

[律師評(píng)論]

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)公司法定代表人以個(gè)人名義向出借人出借資金，其借貸行為的法律后果能否及于公司。

在借貸關(guān)系中，公司法定代表人一方面可以作為自然人借款，另一方面也可以代表企業(yè)借款。如何區(qū)分什么情況下公司所欠債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是企業(yè)債務(wù)，是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。

總的來說，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，基本原則是“誰欠了債，誰還”?；镜膒

《民間借貸司法解釋》第23條第2款規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，張捷向施濤出借借條，借條載明的借款金額為1330560元，這筆款項(xiàng)實(shí)際上是施濤代中泰達(dá)公司向案外人支付的訂貨款，事后張捷出具借款條，確認(rèn)借款的事實(shí)和還款主體。但該筆借款實(shí)際上是為了中泰達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)目的而產(chǎn)生，因此，應(yīng)當(dāng)由名義借款人和實(shí)際借款人共同償還。

【案例