如果借條注明“利息二分”，應(yīng)按年息或月息還是按無約定計息？
鑒于一些人員書寫習(xí)慣的口語化，常常會將一些口語寫在正式的借條或合同上，從而導(dǎo)致雙方對于借款內(nèi)容的理解存在歧義。如果問題寫的，借條注明“利息二分”，應(yīng)按年息或月息還是按無約定計息。
最高院審理民間借貸司法解釋第二十五條規(guī)定，自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。
如果借條注明“利息二分”，那是應(yīng)按年息或月息還是按無約定計息。這種情況是否屬于約定不明？若按照約定不明來認定，那自然人之間的借貸就應(yīng)當(dāng)按照沒有約定利息。
個人認為，這種情況并非屬于利息約定不明，而是利息約定有爭議。畢竟，不管是從借條的訂立基礎(chǔ)，雙方訂立借條的意思表示，以及從其他行為習(xí)慣或民間習(xí)慣來推定，都難以否認雙方存在借款事實，存在借款利息約定的事實。對于這種情況，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。具體的認定必須要到個案去分析，從借貸雙方的關(guān)系、借貸次數(shù)、借款人支付利息情況、民間借貸習(xí)慣等綜合認定。若從交易習(xí)慣及經(jīng)驗法則來看，這個兩分應(yīng)當(dāng)認定為月息兩分更為恰當(dāng)。