【潮風(fēng)律師編者按】《民法典》第六十一條規(guī)定，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。 公司法定代表人與公司之間是代表與被代表的關(guān)系，公司法定代表人以公司名義從事的民事活動(dòng)，法律后果由公司承擔(dān)。公司法定代表人以個(gè)人名義對(duì)外借款，在借款合同上僅署個(gè)人名字，借款實(shí)際用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，該借款應(yīng)由法定代表人和公司共同償還[1]。
【基本案情】
原告:章章，被告:陳陳、廣州市新新地產(chǎn)置業(yè)有限公司。
2013年12月20日，被告陳陳正處于承包經(jīng)營(yíng)被告新新公司階段，系該公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，因被告新新公司購(gòu)買(mǎi)位于廣州市某區(qū)紗帽街的一宗土地需要資金，被告向原告借款450萬(wàn)元，該款用于購(gòu)買(mǎi)土地，款項(xiàng)打入了新新公司的股東宋江賬戶(hù)，當(dāng)時(shí)對(duì)還款時(shí)間及利息均有約定。后被告未依約還款，上述借款經(jīng)原告多次催討未果。另宋江為新新公司的最大股東和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，該公司2012年至2014年公司大額收支入賬不是通過(guò)公司賬戶(hù)，而是通過(guò)宋江個(gè)人賬戶(hù)支付土地出讓金，原告所匯入賬戶(hù)雖為宋江個(gè)人賬戶(hù)，但實(shí)際為公司賬戶(hù)。
被告陳陳未按約定如期還款，應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任，加之其雖以個(gè)人名義借款，但其借款時(shí)系被告新新公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，所借款項(xiàng)亦用于被告新新公司購(gòu)買(mǎi)土地使用，故被告新新公司應(yīng)當(dāng)與陳陳共同承擔(dān)清償責(zé)任。原告訴至法院，請(qǐng)求：判令被告陳陳與新新公司共同償還借款本金550萬(wàn)元并支付自2013年12月20日起至實(shí)際還清之日止按月2%計(jì)算的利息（至2017年9月20日為440萬(wàn)元）；2.判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。
被告陳陳辯稱(chēng)，陳陳對(duì)原告主張的債權(quán)僅認(rèn)可有證據(jù)的部分。
被告新新公司辯稱(chēng)，1.原告所訴不屬實(shí)，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告陳陳向原告借款時(shí)系新新公司的承包人或?qū)嶋H負(fù)責(zé)人；沒(méi)有證據(jù)證明陳陳向原告所借款項(xiàng)用于支付新新公司位于某區(qū)紗帽街的土地出讓金；沒(méi)有證據(jù)證明宋江的個(gè)人賬戶(hù)為新新公司賬戶(hù)；2.新新公司與原告之間不存在借款或擔(dān)保關(guān)系，原告主張新新公司承擔(dān)共同清償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；3.原告向被告陳陳出借資金時(shí)，陳陳不是新新公司的法定代表人或負(fù)責(zé)人，借款不是用于新新公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故原告主張新新公司承擔(dān)共同清償責(zé)任無(wú)法律依據(jù);4.原告的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)新新公司的訴訟請(qǐng)求。
圖文無(wú)關(guān)
【法院判決】
本案中，原告提供的借條、轉(zhuǎn)款憑證能夠證明其與被告陳陳間存在借款的合意且其按約履行了錢(qián)款的出借義務(wù)，符合民間借貸關(guān)系的構(gòu)成要件，本院據(jù)此認(rèn)為雙方間的借貸關(guān)系成立并合法有效。借貸關(guān)系成立后，原、被告均應(yīng)按照約定全面履行自身的義務(wù)，但陳陳借款后未按照約定的期限返還借款，依法應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任。
被告新新公司對(duì)上述債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定“企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景副桓嫘滦鹿臼欠駪?yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，既要看借貸發(fā)生時(shí)陳陳是否是公司的法定代表人或負(fù)責(zé)人，又要看借款是否用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。經(jīng)查，陳陳在借款發(fā)生時(shí)系新新公司負(fù)責(zé)人的地位。原告于2013年12月20日，將本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)450萬(wàn)元按照陳陳的指示匯至宋江（新新公司股東）個(gè)人銀行賬戶(hù)，而該賬戶(hù)在2012年-2014年間，經(jīng)過(guò)各股東同意，可作為公司賬戶(hù)使用，廣州市某資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告對(duì)宋江個(gè)人賬戶(hù)的使用情況進(jìn)行了說(shuō)明，因此本院認(rèn)為該款項(xiàng)用于了新新公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
綜上，原告按照陳陳的指示將訴爭(zhēng)款項(xiàng)匯至宋江銀行賬戶(hù)，符合法律構(gòu)成要件，原告要求被告陳陳、新新公司共同償還訴爭(zhēng)債務(wù)于法有據(jù)，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。判決如下:被告陳陳、廣州市新新地產(chǎn)置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告章章借款本金450萬(wàn)元及利息（以450萬(wàn)元為基準(zhǔn)，從2013年12月20日起按月利率2%算至實(shí)際還清之日止）。
【潮風(fēng)律師評(píng)析】司法解釋第二十三條第二款規(guī)定，公司法定代表人作為公司的代表，其對(duì)外借款實(shí)際用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，出借人可以請(qǐng)求公司與法定代表人承擔(dān)共同還款責(zé)任。適用該法律的提前條件是借款人是公司的負(fù)責(zé)人，借款項(xiàng)用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。法律之所以如此規(guī)定，主要考慮到目前我國(guó)公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)的不夠規(guī)范情況，對(duì)于中小企業(yè)而言，公司財(cái)產(chǎn)往往于負(fù)責(zé)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。如果不允許出借人在一定的條件下突破借款合同的相對(duì)性，進(jìn)行權(quán)利司法救濟(jì)，往往不能顯示法律的公正性。出借人在對(duì)外出借款項(xiàng)給個(gè)人，并指定支付到公司賬戶(hù)時(shí)，要審查借款人與公司的關(guān)系，是否為公司的法定代表人；貸款人的債權(quán)未及時(shí)得到有效清償時(shí)，借款人為公司法定代表人，借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，可以將公司和法定代表人列為共同被告，要求二者承擔(dān)共同還款責(zé)任。
[1] 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定，法人的法定代表人或者非法人組織負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。