09月13日訊，裸條貸、賣身貸、高利貸……近段時(shí)間，有關(guān)校園網(wǎng)貸的新聞層出不窮。種種亂象在令人震驚之余，也引發(fā)了人們對規(guī)范校園網(wǎng)貸這一話題的關(guān)注。8月16日，重慶市金融辦、教委等部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于重慶市校園網(wǎng)貸實(shí)行負(fù)面清單制度的通知》，其中“借貸需家長同意簽字”的規(guī)定引發(fā)了爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定有助于從源頭堵死校園貸的風(fēng)險(xiǎn)；也有聲音認(rèn)為，該規(guī)定執(zhí)行起來存在諸多困難，甚至可能出現(xiàn)偽造同意書等情況。有法律人士指出，學(xué)生作為完全民事行為能力人，有締約行為能力與締約自由，該規(guī)定的制定或沒有法律依據(jù)。 新規(guī)或無法律依據(jù)
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融法研究所所長黃震認(rèn)為，從本質(zhì)來說，大學(xué)生一般都是年滿18歲的公民，已經(jīng)有了獨(dú)立的民事行為能力，應(yīng)該獨(dú)立承擔(dān)自己的責(zé)任。不過，從目前的現(xiàn)狀來看，大學(xué)生的經(jīng)濟(jì)來源還是靠父母，這樣的規(guī)定也是不得已而為之。
但在中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王旭看來，要討論“借貸需家長同意簽字”這一規(guī)定是否具有法律依據(jù)，首先需要對貸款的性質(zhì)進(jìn)行分析。
王旭說，對于高校學(xué)生而言，貸款主要涉及到兩種類型，一種是國家助學(xué)貸款，一種是商業(yè)貸款。
“第一種貸款，在法律性質(zhì)上應(yīng)該認(rèn)定為一種私經(jīng)濟(jì)行政行為，也就是國家借助私法、市場的方式完成行政管理任務(wù)，由此相關(guān)監(jiān)管部門設(shè)定相應(yīng)的門檻、條件是符合法律要求的?！蓖跣窀嬖V法治周末機(jī)者。
但王旭認(rèn)為，對第二種純粹屬于商業(yè)貸款的類型，若相關(guān)主管部門設(shè)定相應(yīng)門檻與條件，則涉嫌通過位階比較低的規(guī)范性文件增設(shè)義務(wù)和限制權(quán)利，在沒有上位法授權(quán)的情況下，這是違反立法法要求的。
“在本事例中，應(yīng)該更多涉及的是商業(yè)貸款，學(xué)生作為完全民事行為能力人，有締約行為能力與締約自由，金融機(jī)構(gòu)也有相應(yīng)的判斷和決定自由，只要不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，行政管理機(jī)關(guān)以規(guī)章以下的規(guī)范性文件的方式，設(shè)定義務(wù)和約束條件有違法之嫌疑。”王旭說。
在這種情況下，平臺(tái)若沒有執(zhí)行通知中的相關(guān)規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？
對此王旭回應(yīng)稱，首先要看該規(guī)定是否為平臺(tái)設(shè)定了罰則或其他法律責(zé)任，如果沒有設(shè)定，則不會(huì)承擔(dān)具體的法律責(zé)任；其次即便設(shè)定了相應(yīng)罰則或法律責(zé)任，對于受到處罰或承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任的平臺(tái)，按照行政復(fù)議、行政訴訟等制度中的“對規(guī)范性文件合法性提出附帶性審查”的法律規(guī)定，也可以要求爭議解決機(jī)關(guān)對該規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行審查。