法定代表人對外負(fù)債，能否由其任法定代表人的公司承擔(dān)共同還款責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于法定代表人的職務(wù)行為，而職務(wù)行為的表現(xiàn)是其所借款項(xiàng)投入了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。應(yīng)結(jié)合借款時間、借款金額等與款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司的時間、金額有無對應(yīng)關(guān)系、借款到期后債權(quán)人主張債權(quán)的表現(xiàn)、案涉公司的表現(xiàn)等因素綜合認(rèn)定職務(wù)行為是否存在。
1、2013年1月9日至4月16日，惠治國（借款人）向秦軍儒（出借人）出具四張借條，借款金額共計(jì)800萬元。案涉款項(xiàng)以轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金形式交付給了惠治國。
2、另查明，借款時，惠治國系黎明公司的法定代表人。
3、再查明，借款時間、借款金額等與款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司的時間、金額無對應(yīng)關(guān)系；借款到期后至訴訟前，債權(quán)人從未向案涉公司主張過債權(quán)；案涉公司也并不承認(rèn)該筆債務(wù)。
4、秦軍儒訴至法院要求惠治國、黎明公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。
黎明公司是否應(yīng)當(dāng)與惠治國共同承擔(dān)債務(wù)？
結(jié)合原審及審查期間查明的事實(shí)，惠治國借款用于生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的證據(jù)不足。主要理由如下：
第一，本案的借款雖主要發(fā)生于惠治國擔(dān)任黎明公司法定代表人期間，但借款時間、借款金額等與惠治國將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司的時間、金額并無對應(yīng)關(guān)系，即借款時間為2012年1月至2013年4月，但惠治國將有關(guān)款項(xiàng)投入黎明公司的時間為2013年2月至2014年6月；同時考慮到惠治國還將部分借款轉(zhuǎn)入其他自然人賬戶等事實(shí)，認(rèn)定屬惠治國為黎明公司生產(chǎn)經(jīng)營目的借款，與負(fù)責(zé)人為企業(yè)借款后隨即轉(zhuǎn)入公司生產(chǎn)經(jīng)營的常理不符。
第二，秦軍儒的出借款項(xiàng)在形式上均是直接向惠治國轉(zhuǎn)賬或直接給付現(xiàn)金，借款期間所涉2013年1月9日的400萬、1月28日的200萬、2月5日的100萬、4月16日的100萬等四筆轉(zhuǎn)賬，均是由惠治國個人向秦軍儒出具借條。直至2016年惠治國以黎明公司名義出具借款清單、承諾書等近三年時間，秦軍儒從未要求惠治國向其出具黎明公司借款的證明，也即秦軍儒從未向黎明公司主張過債權(quán)，這直接證明秦軍儒本人也只將借款作為惠治國的個人債務(wù)，而不是企業(yè)債務(wù)。
第三，秦軍儒舉示的有關(guān)證據(jù)難以證明黎明公司承認(rèn)案涉?zhèn)鶆?wù)?；葜螄蚯剀娙宄鼍叩?016年2月29日借款清單和同年3月1日、3月10日承諾書，均屬惠治國個人向秦軍儒出具，并未加蓋黎明公司公章，認(rèn)定屬黎明公司的真實(shí)意思表示，證據(jù)不足，秦軍儒據(jù)此認(rèn)為屬黎明公司的債務(wù)，法律依據(jù)不足。
（2018）最高法民申2634號
《民間借貸規(guī)定》
第二十三條 企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)于“私貸公用”、“公貸私用”，債權(quán)人如何有效追責(zé)的問題。實(shí)務(wù)中理解不盡一致，主要有三種理解：
第一種理解，借貸舉債不同于其他委托代理行為，誰借款即誰償還，至于借款后無論是發(fā)生“個人借貸公司使用”還是“公司借貸個人使用”的情形，均是借款用途所評價的問題。借款合同應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持合同相對性原則，借款合同載明的借款人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際用款人不是合同主體可被名義借款人追償，但不應(yīng)直接承擔(dān)償還責(zé)任；
第二種理解，根據(jù)《合同法》第402條（事前的明知委托）和第403條（事后的委托披露）的規(guī)定，結(jié)合事實(shí)進(jìn)行區(qū)分對待：1、如果出借人在簽訂借款合同時即明知借款的實(shí)際使用人非名義借款人的，合同載明的名義借款人僅是代理人，借款合同直接約束實(shí)際用款人與出借人；2、如果名義借款人在事后向出借人告知另有實(shí)際用款人的，根據(jù)“披露選擇權(quán)”規(guī)則，債權(quán)人可以在兩者之間選擇其一主張權(quán)利，且該選擇一經(jīng)做出不得改變；
第三種理解：“公貸私用”“私貸公用”，從債權(quán)人的角度分析無論是“事前明知”還是“事后得知”，法定代表人（或負(fù)責(zé)人）和公司兩者都構(gòu)成共同的債務(wù)承擔(dān)，對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
但在《民間借貸司法解釋》出臺后，該規(guī)定第23條分兩款對“公貸私用”和“私貸公用”兩種情形都做了明確的規(guī)定，對于本規(guī)定是否存在違背合同法402條法理的情形？理論界和實(shí)務(wù)中一致爭論不休。在民間借貸實(shí)務(wù)中，有部分法院認(rèn)為只要借款用途記載顯示公貸私用或私貸公用，既可以依據(jù)本解釋要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。也有部分法院對本解釋與合同法解釋的沖突問題，通過抬高“私貸公用”或“公貸私用”的舉證標(biāo)準(zhǔn)的方式平衡公平感。
不過特別提醒：依據(jù)本法條主張“公”“私”連帶責(zé)任的前提是在民間借貸活動中，對于金融機(jī)構(gòu)的借貸行為，依據(jù)本條精神主張“公”“私”連帶，一般不會得到支持。