10月14日,一張山東濱州農(nóng)商銀行推出的“人民公仆消費(fèi)貸”宣傳海報(bào)被傳開。海報(bào)顯示,根據(jù)公務(wù)員職級的不同,該銀行所放的款項(xiàng)也不同,科員正常額度15萬元;副科級20萬元;正科級25萬元;副縣級以上30萬元。此外,海報(bào)中特別備注:該政策屬于“公職單位專屬優(yōu)惠政策”。記者進(jìn)行了核實(shí),一名工作人員表示,“銀行確有此項(xiàng)貸款政策,但是具體的政策還需要聯(lián)系客戶經(jīng)理?!?/p>

此事被傳開后,引發(fā)網(wǎng)友熱議,有網(wǎng)友質(zhì)疑這是“變相特權(quán)”。

在提振消費(fèi)、擴(kuò)大內(nèi)需的大背景下,部分銀行加大消費(fèi)貸投放力度,也算是為消費(fèi)復(fù)蘇提供金融支持。不過,地方農(nóng)商行專門推出“人民公仆消費(fèi)貸”,并且按照公務(wù)員職級來設(shè)置放貸額度,總讓人覺得哪里不對勁。

資料圖 來源:IC photo

必須承認(rèn),針對特定人群制定專項(xiàng)貸款政策,并不能一味等同于搞特權(quán)。如公開報(bào)道顯示,濟(jì)南農(nóng)商銀行在去年就推出了“人民公仆貸”“白衣天使貸”“園丁貸”等個(gè)人消費(fèi)貸款,它所優(yōu)待的對象并不僅僅只是“人民公仆”。退一步言之,銀行的貸款產(chǎn)品設(shè)置,首先要考慮風(fēng)控,借貸人的還款能力、信用都是重要因素,而公職人員有著穩(wěn)定收入,因此面向這樣的群體推出放貸業(yè)務(wù),可以理解。而從公布的信息來看,其利率也大致符合目前的市場化水平,不算太低。

但是,輿論的質(zhì)疑也并非完全“想當(dāng)然”。金融機(jī)構(gòu)在推出放貸業(yè)務(wù)時(shí)固然可以選擇不同群體,但按照職級“明碼標(biāo)價(jià)”,至少從觀感上也難免讓人質(zhì)疑有諂媚之嫌。畢竟,個(gè)人信用并不完全與職級掛鉤。更重要的是,申請消費(fèi)貸是公務(wù)員個(gè)人私事,而職級屬于公職身份,兩者混為一談,也總不免有“權(quán)力變現(xiàn)”之感。由此而言,這樣的做法,確實(shí)不應(yīng)提倡。

還有幾個(gè)細(xì)節(jié)值得注意。涉事銀行的客戶經(jīng)理稱,貸款前需要查一下個(gè)人信用,信用高的還能再增加額度。也就是說,此項(xiàng)消費(fèi)貸的最高放款額度可以超過30萬元。但公開報(bào)道顯示,銀監(jiān)會早就規(guī)定,發(fā)放的消費(fèi)貸款如果金額超過30萬元,不能直接打到貸款人的賬戶,而是采取受托支付形式,打到用途有關(guān)的賬戶。那么,涉事銀行的相關(guān)操作,是否都符合這樣的要求?

消費(fèi)貸,顧名思義,屬于具有專項(xiàng)用途性質(zhì)的貸款,不能被隨便使用。銀監(jiān)會相關(guān)負(fù)責(zé)人也曾明確表示,銀行每發(fā)放一筆貸款,都要進(jìn)行“三查”:貸前審查,貸中檢查,貸后繼續(xù)跟蹤檢查。消費(fèi)貸款不能用于買房買股票,并且貸款人在申請貸款時(shí),要填寫貸款用途,還要提交能證明用途的合同、發(fā)票等材料。

然而,上述客戶經(jīng)理卻稱,“貸款人拿著工作證明等材料填個(gè)表,大概4、5天就能放款”。那么,如此操作是否已經(jīng)與相關(guān)程序規(guī)定相沖突?它能否保障貸款用途完全用于消費(fèi)?這樣的“專屬優(yōu)惠政策”是否“優(yōu)惠”過頭了?

還要看到,此一現(xiàn)象之所以引發(fā)質(zhì)疑,也源自小微企業(yè)融資難、融資貴的現(xiàn)實(shí)所反襯。今年初,國務(wù)院明確要求,鼓勵引導(dǎo)商業(yè)銀行加大對小微企業(yè)信貸投放力度,努力使小微貸款利率比上年有明顯下降。在這樣的背景下,一些銀行在消費(fèi)貸方面積極開拓,而對小微企業(yè)的支持卻需不斷敦促,著實(shí)需要深思。

一個(gè)值得關(guān)注的數(shù)據(jù)是,2019年半年報(bào)顯示,34家A股上市銀行中,八成銀行不良貸款率下降,而爭奪正緊的消費(fèi)貸,資產(chǎn)質(zhì)量卻開始 “逆行”——不良率出現(xiàn)集體上升。與此對應(yīng)的是,近幾年銀行消費(fèi)貸款違規(guī)現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn),并有多家銀行被罰。像此涉事農(nóng)商銀行,在去年也因?yàn)榇嬖谫J前調(diào)查不盡職、貸后管理不到位的違規(guī)問題被罰款35萬元。

因此,綜合多方背景而言,按級別定額度的“人民公仆消費(fèi)貸”,其規(guī)范性、合理性都應(yīng)被嚴(yán)肅審視。