從煙草貸到營業(yè)執(zhí)照貸、發(fā)票貸，持牌系消費(fèi)金融公司的入局讓整個小微信貸生態(tài)圈愈發(fā)完善。對消費(fèi)金融公司而言，“小B大C”策略已經(jīng)成為彌補(bǔ)業(yè)務(wù)缺口、撬動規(guī)模增長的新增長極。
消費(fèi)金融公司主動覆蓋小微企業(yè)融資的“空白地帶”，確實(shí)助力于普惠金融的政策目標(biāo)。然而隨著諸多公司在這一市場中的跑馬圈地，曾經(jīng)的藍(lán)海逐漸變成紅海。面對“小B大C”客群的發(fā)票貸、煙草貸等產(chǎn)品，也再度升級。
近期，多家消費(fèi)金融公司已經(jīng)率先展開了實(shí)踐，先后公布了“招攬”企業(yè)主的新產(chǎn)品。
而目前看來，這一策略也成為了行業(yè)的新趨勢。
獲客與數(shù)據(jù)掣肘
不同于過去行業(yè)起步期的藍(lán)海市場，當(dāng)下消費(fèi)金融市場面臨著特殊發(fā)展環(huán)境的挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)流量紅利逐漸消失、利率上限壓降、場景金融同質(zhì)化競爭激烈的復(fù)雜背景下，新的客戶增長點(diǎn)與貼合市場需求的創(chuàng)新方向，成為當(dāng)下持牌消費(fèi)金融公司探索與找尋的重要目標(biāo)。
“小微企業(yè)主本來也作為公司服務(wù)的一小部分群體，公司希望通過新的產(chǎn)品去更好地覆蓋這部分人群。”該內(nèi)部人士表示，在監(jiān)管政策限制貸款利率與破局同質(zhì)化考驗(yàn)下，公司認(rèn)為通過這部分相對優(yōu)質(zhì)的客群進(jìn)行創(chuàng)新，可以同質(zhì)化的消費(fèi)金融市場中，釋放出一些活力?！皬慕陣覍τ诩哟笮∥⑵髽I(yè)信貸支持的政策號召來看，我們覺得這也是消費(fèi)金融公司的一個機(jī)會?！?/p>
如今，面對小微企業(yè)主、公司法人的消費(fèi)信貸產(chǎn)品，已不僅局限在煙草領(lǐng)域，而是將準(zhǔn)入要求放寬到除金融相關(guān)行業(yè)、娛樂業(yè)以外行業(yè)的公司法定代表人或者持股比例大于20%的股東?！按饲盁煵葙J需要煙草證以及訂煙數(shù)據(jù)，而票貸只需要近一年開票額大于50萬元。此外，之前需要企業(yè)主提供公司對公賬戶轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)在可以發(fā)放至股東個人賬戶。”有深圳的地區(qū)消費(fèi)金融線下客戶經(jīng)理表示。
從煙草行業(yè)放寬至全行業(yè)的公司經(jīng)營企業(yè)主對于拓寬獲客雖然有幫助，但在業(yè)內(nèi)專家看來，這仍然考驗(yàn)著消費(fèi)金融公司的場景運(yùn)營能力。其實(shí)面向一類行業(yè)的小微企業(yè)與個體工商戶，可視為一種場景。“以煙草貸為例，消費(fèi)金融公司需要做的是沿著行業(yè)，深入研究與調(diào)研，服務(wù)下游的分銷商或零售端的資金需求?！?/p>
但不依賴第三方合作公司渠道的做法，則需要直面成本管理的痛點(diǎn)。
冰鑒科技研究院研究員王詩強(qiáng)表示，消費(fèi)金融公司經(jīng)營的個人消費(fèi)金融業(yè)務(wù)與小微企業(yè)主貸款風(fēng)控邏輯仍有較大差距，由于企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險較大，導(dǎo)致小微企業(yè)貸款壞賬率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個人消費(fèi)金融業(yè)務(wù)，這也對消費(fèi)金融公司開展小微企業(yè)主貸款帶來一定挑戰(zhàn)。
基于這些難點(diǎn)，背靠有數(shù)據(jù)資源的股東儼然已經(jīng)成為了消費(fèi)金融在法人貸場景里的獨(dú)特優(yōu)勢，“我們股東作為金融科技公司，服務(wù)范圍囊括小微企業(yè)數(shù)據(jù)金融服務(wù)，公司可以通過股東場景以及科技優(yōu)勢，借助股東為小微企業(yè)解決資金周轉(zhuǎn)問題”。一位從業(yè)者說道。
同業(yè)仍存觀望態(tài)度
王詩強(qiáng)表示，消費(fèi)金融公司將目標(biāo)拓展至企業(yè)主，主要還是為了擴(kuò)展消費(fèi)金融的場景，做大業(yè)務(wù)規(guī)模。相比面向年輕客群的短期、小額信貸業(yè)務(wù)，小微企業(yè)主及家庭共同貸款可以快速做大信貸規(guī)模，增加利息收入。
不過，面對小微貸，也有東北地區(qū)消費(fèi)金融公司產(chǎn)品研發(fā)團(tuán)隊負(fù)責(zé)人給出的答復(fù)是“還在觀望”。
“消費(fèi)金融公司的產(chǎn)品僅限于消費(fèi)用途，無法涵蓋經(jīng)營用途，向小微企業(yè)主發(fā)放貸款很難區(qū)分其究竟是用于經(jīng)營，還是解決消費(fèi)需求。”上述負(fù)責(zé)人表示。
有剛剛起步小微貸的消費(fèi)金融公司人士也同意，這一模糊的界限在額度的“放大”下，顯得更加難以厘清。
當(dāng)問及上限問題時，上述公司客戶經(jīng)理表示：“一個人頭上上限20（萬元），夫妻40（萬元），再增加一個人就時60（萬元）。”
根據(jù)裁判文書網(wǎng)顯示，在前述公司與借款人的金融借款合同糾紛中，被告人答辯認(rèn)為，雖然以配偶名義向消費(fèi)金融公司貸款，但實(shí)際用途是由被告人用作公司經(jīng)營。
在另一份裁判文書中，同樣也發(fā)生了公司股東向消費(fèi)金融公司貸款用于公司經(jīng)營，根據(jù)法庭證明，其個人沒有任何消費(fèi)和使用。
“貸后管理問題也是我們目前擔(dān)憂的痛點(diǎn)?！备鶕?jù)上述內(nèi)部人士透露，其平臺上線小微企業(yè)貸款產(chǎn)品僅是處于嘗試探索新業(yè)務(wù)，并未全力推進(jìn)，當(dāng)前全國范圍總放款量僅在幾十萬元體量。