貸款領(lǐng)域的犯罪往往有著多主體、多行為、多罪名交織的顯著特點(diǎn)，不同主體在同一犯罪事實(shí)中的不同犯罪行為構(gòu)成何種犯罪，是該領(lǐng)域司法實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。
例如，騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪作為一對在實(shí)踐中經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)的罪名，似乎具有一些對向犯的特點(diǎn)，騙貸方的得逞往往與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員的失職密不可分。然而二者是否有著必然的關(guān)聯(lián)性，實(shí)踐中面對已經(jīng)發(fā)生的騙貸犯罪，違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成認(rèn)定中有哪些要點(diǎn)？
要點(diǎn)一：聚焦放貸行為的違法性
【案例速覽】
（2019）遼06刑終65號：鄒某某違法發(fā)放貸款案恒大精密機(jī)械制造有限公司的法定代表人王某前后五次以采購貨物為由，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負(fù)債表”，并偽造產(chǎn)品購銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，向中國工商銀行股份有限公司丹東分行申請貸款。檢方認(rèn)為，被告人鄒某某作為恒大公司申請貸款的第一調(diào)查審核人，在該上述貸款的貸前審核中，違反相關(guān)規(guī)定，未進(jìn)行嚴(yán)格審查，致使該貸款能夠被順利審批并發(fā)放。該貸款發(fā)放后，恒大公司的法定代表人王某均采用貸新還舊的方式償還前四筆貸款，最后一筆貸款系王某將其詐騙所獲贓款償還。本案中，鄒某某堅(jiān)持不認(rèn)罪，并認(rèn)為其行為是嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及銀行內(nèi)部流程規(guī)定作出的，貸款發(fā)放合法，手續(xù)齊全，貸款也不是直接發(fā)放到企業(yè)的賬戶上。其不存在未盡嚴(yán)格審查義務(wù)的情形，不具有犯罪故意與過失，也不具備刑事危害性，不構(gòu)成犯罪。經(jīng)過兩次上訴，三次審理后，丹陽市中級人民法院在二審刑事判決書中指出，鄒某某作為銀行工作人員，在發(fā)放貸款的過程中，由于銀行工作流程、制度設(shè)計(jì)原因而存在一定瑕疵，但其行為本身不具有刑事違法性，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
【法理研討】
違法發(fā)放貸款罪，是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。
（一）違法發(fā)放貸款罪與騙取貸款罪有關(guān)聯(lián)嗎？
在騙取貸款類犯罪中，往往有一種錯誤的認(rèn)識，即“如果銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員不違反國家規(guī)定，騙貸者就不會得逞”，因此武斷地認(rèn)定相關(guān)人員存在“違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”的行為，并據(jù)此按照先入為主、有罪推定的思路進(jìn)行是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的判斷。
然而，騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪既非對向犯也非牽連犯，此罪與彼罪的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)相互影響，正如張明楷教授在其《騙取貸款罪的構(gòu)造》一文中所指出：“如果行為人雖然實(shí)施了欺騙行為，但金融機(jī)構(gòu)工作人員沒有產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，則不能將發(fā)放貸款的結(jié)果歸屬于行為人的欺騙行為，只能認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)工作人員成立違法發(fā)放貸款罪?！?/p>
同樣的原理，在同一放貸事實(shí)中，騙取貸款罪已經(jīng)成立的前提下，由于單位不能夠成為詐騙的對象，則必然存在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員因騙貸人的欺騙行為而陷入錯誤認(rèn)識的情節(jié)，如果銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員沒有違反國家規(guī)定，則只能對騙貸者成立騙取貸款罪，而銀行工作人員不成立違法發(fā)放貸款罪。
（二）如何理解“國家規(guī)定”？
對于“國家規(guī)定”的認(rèn)定，《刑法》第九十六條指出：“國家規(guī)定”是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。最高人民法院在2011 年發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》中指出：“對于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為‘違反國家規(guī)定’”。
因此，在我國目前與銀行信貸業(yè)務(wù)有關(guān)的各級別規(guī)定中，僅有《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》以及《金融違法行為處罰辦法》屬于刑法意義上的“國家規(guī)定”，其他諸如中國人民銀行的《貸款通則》，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《商業(yè)銀行授信工作盡職指引》、《流動資金貸款管理暫行辦法》等，均不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“國家規(guī)定”。
此處需要特別注意的是，《金融違法行為處理辦法》第十六條第四款指出，金融機(jī)構(gòu)辦理貸款業(yè)務(wù)，不得違反中國人民銀行規(guī)定的其他貸款行為。實(shí)踐中，存在部分判例中法庭援引該條款的表述，以人民銀行《貸款通則》作為相關(guān)機(jī)構(gòu)工作人員放貸違法性的判斷基準(zhǔn)。但這一做法不僅與《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》的規(guī)定相抵觸，同時(shí)更重要的是其背后涉及立法權(quán)轉(zhuǎn)移之原則性問題，因此，對于實(shí)踐中的這一做法是否合適，本文持懷疑態(tài)度。
綜上所述，對銀行及其他金融機(jī)構(gòu)工作人員發(fā)放貸款的行為是否違反國家規(guī)定，應(yīng)當(dāng)緊扣刑法意義上的“國家規(guī)定”范圍，對是否實(shí)行審貸分離、分級審批的制度，是否對借款人的借款用途、償還能力、還款方式、擔(dān)保情況進(jìn)行了嚴(yán)格審查，發(fā)放對象是否屬于關(guān)系人等方面進(jìn)行認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)指出的是，由于各銀行內(nèi)部規(guī)定往往基于人民銀行、銀保監(jiān)會等上級單位的相關(guān)規(guī)定，且更為嚴(yán)格，因此，相關(guān)機(jī)構(gòu)員工在嚴(yán)格遵守其內(nèi)部規(guī)定的情況下，其放貸行為被認(rèn)定為違反國家規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
要點(diǎn)二：區(qū)分單位行為與個人行為
【案例速覽】
案例1 （2018）晉0121刑初240號：清徐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西谷信用社違法發(fā)放貸款罪案
為獲取貸款從事鐵礦粉生意，2009年7月3日、2009年11月26日、2009年12月3日，王某三次使用虛假的公司損益表、資產(chǎn)負(fù)債表，并虛構(gòu)騙取交易事項(xiàng)，騙取清徐縣安文裝飾材料經(jīng)銷部擔(dān)保，向被告單位山西清徐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西谷支行(原清徐縣西谷農(nóng)村信用合作社)分別貸款20萬、30萬、50萬。孟某、史某作為該系列貸款的信貸員，在貸前審查時(shí)，在沒有核實(shí)貸款申請資料真實(shí)性的情況下，即作出符合貸款條件的調(diào)查報(bào)告。原清徐縣西谷農(nóng)村信用合作社主任姚某某沒有盡職審查，在通過審貸會研究后，發(fā)放了該系列貸款。
在一審刑事判決書中，法院指出，被告單位清徐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西谷信用社作為金融貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，被告人姚進(jìn)年系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，違反國家有關(guān)規(guī)定發(fā)放貸款，造成重大損失的行為，侵犯了國家對金融機(jī)構(gòu)貸款管理制度，擾亂國家的金融秩序，已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
案例2 （2016）湘0321刑初33號：劉某某違法發(fā)放貸款案
2007年5月22日至2012年3月31日期間，被告人劉某某擔(dān)任湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社射埠信用社繼述橋分社主任，負(fù)責(zé)該社的全面工作。期間，被告人劉某某違反相關(guān)法律、行政規(guī)定、部門規(guī)章和單位內(nèi)部規(guī)定，明知劉某某、肖某某冒用劉某某、齊某某、肖某某、尹某某、齊某某、李某某、尹某某、齊某某、馮某某、李某某、黃某某、馬某某、李某某13人的名義貸款而予以審批發(fā)放，共計(jì)違法發(fā)放貸款71萬元。湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社射埠信用社主任張某某、副主任向某某明知上述貸款發(fā)放違反規(guī)定仍予以審批同意。
辯護(hù)人辯護(hù)意見認(rèn)為，本案中發(fā)放貸款是經(jīng)過射埠信用社集體研究后決定的，貸款主體是射埠信用社，應(yīng)為單位犯罪。劉某某為肖某某辦理貸款手續(xù)，都是受射埠信用社主任張某某的安排，劉某某未在貸款過程中獲得利益，劉某某的行為屬于單位行為，而非個人行為。同時(shí)，根據(jù)2001年1月12日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會議紀(jì)要》規(guī)定，單位犯違法發(fā)放貸款罪的，造成損失構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可按個人數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)二至四倍掌握，因此本案沒有達(dá)到定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
法院審理認(rèn)定，劉某某作為湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的工作人員，明知肖某某、劉某某是冒用別人的名義貸款，不符合貸款條件，仍然向其發(fā)放貸款，數(shù)額達(dá)到構(gòu)成犯罪的損失標(biāo)準(zhǔn)，其行為符合違法發(fā)放貸款罪的犯罪構(gòu)成要件，對于辯護(hù)意見不予采納。
【法理研討】
違法發(fā)放貸款罪的犯罪主體可能是單位也可能是個人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》、《全國人民法院關(guān)于審理金融犯罪案件工作的座談會紀(jì)要》規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。
因此，認(rèn)定一個行為屬于單位犯罪主要看“單位名義”及“違法所得去向”，然而，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在違法發(fā)放貸款類犯罪中存在一定問題。銀行等金融機(jī)構(gòu)在貸款活動中的收益，要等到貸款全部收回后才能確認(rèn)，而違法發(fā)放貸款罪的成立又以數(shù)額巨大或造成重大損失為前提，對于進(jìn)入刑事程序的該類案件，“違法所得”基本上是不存在的，認(rèn)定其去向更是不可能。
正如黎宏教授在《單位犯罪中單位意思的界定》一文中指出的那樣，實(shí)踐中采取的“單位名義”加“違法所得去向”的標(biāo)準(zhǔn)，對于沒有違法所得的單位犯罪不能適用。因此，對于騙貸方已經(jīng)成立犯罪的情況下，金融機(jī)構(gòu)方面的放貸行為歸責(zé)于個體還是單位，應(yīng)當(dāng)以是否符合單位意思表示的路徑來判斷。
具體而言，有以下兩個方面需要注意：
一是貸款是否受有指使，與是否構(gòu)成本罪無關(guān)。如（2016）內(nèi)0502刑初14號判決書中認(rèn)定“因被告人徐某某作為金融機(jī)構(gòu)工作人員，即使受人指令，亦不應(yīng)違法發(fā)放貸款。”在（2017）魯 0902 刑初 473 號判決書中，法院認(rèn)為“其他人有無失職情況不影響本案被告人李某作為第一調(diào)查人負(fù)有對材料真實(shí)性進(jìn)行審核的職責(zé)，更不能作為被告人不承擔(dān)刑事責(zé)任的理由。”
要點(diǎn)三：放貸數(shù)額及損失的認(rèn)定
【案例速覽】
（2019）遼11刑初11號：楊某某違法發(fā)放貸款被告人楊某某在擔(dān)任中國農(nóng)業(yè)銀行葫蘆島市分行行長期間，于2007年3月至10月間，明知遼寧志達(dá)集團(tuán)及下屬公司多年來一直虧損，不具備貸款條件，在對遼寧志達(dá)集團(tuán)下屬企業(yè)貸款發(fā)放過程中，違反相關(guān)法律法規(guī)及崗位責(zé)任制，并召集葫蘆島市農(nóng)行主管信貸的相關(guān)工作人員開會，明確向葫蘆島市農(nóng)行主管信貸的相關(guān)人員表示，要對其貸款進(jìn)行關(guān)照，導(dǎo)致信貸人員對遼寧志達(dá)集團(tuán)下屬四家公司申請貸款提供的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、購銷合同等虛假手續(xù)不認(rèn)真履行工作職責(zé)，先后以中國農(nóng)業(yè)銀行葫蘆島分行連山支行的名義，與遼寧志達(dá)集團(tuán)下屬四家公司簽訂借款合同50筆，借款期限一年，累計(jì)發(fā)放貸款63410萬元，已償還本金2128萬元，截止2008年12月末，余額61282萬元貸款全部逾期，已經(jīng)形成可疑類貸款。另查，被告人楊某某違法發(fā)放的上述貸款已于2015年被中國農(nóng)業(yè)銀行葫蘆島分行收回。法院認(rèn)為被告人身為中國農(nóng)業(yè)銀行葫蘆島分行行長，明知申請貸款人不符合貸款條件，仍違反國家規(guī)定向其下屬企業(yè)發(fā)放貸款，且數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了國家對金融機(jī)構(gòu)貸款活動的管理制度，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
【法理研討】
根據(jù)2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第四十二條規(guī)定，違法發(fā)放貸款，數(shù)額在一百萬元以上，或造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。
對于違法發(fā)放貸款的數(shù)額，由于現(xiàn)實(shí)中銀行發(fā)放貸款方式、方法較為復(fù)雜，文義所指既可以是發(fā)放貸款的總金額，也可以是截至案發(fā)之時(shí)已經(jīng)發(fā)放到位的金額。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法發(fā)放貸款罪所涉及的法益具有雙重性，既有信貸資金安全，也有貸款秩序安全，從維護(hù)貸款秩序的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在銀行根據(jù)虛假的材料授信之時(shí)，貸款秩序就已經(jīng)被破壞，因此當(dāng)以授信總額計(jì)。
本文以為，這一做法沒有考慮到實(shí)踐中存在一次授信，多項(xiàng)擔(dān)保的情況，失之于嚴(yán)。即便為保護(hù)貸款秩序安全利益，但應(yīng)當(dāng)考慮到金融機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)本質(zhì)上是一種營利活動，在合規(guī)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)允許存在一定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，將所有放貸金額一并計(jì)入犯罪數(shù)額，不考慮其中差異，于理論，于實(shí)際，均不合適。
對于造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，同樣基于保護(hù)貸款秩序的理念出發(fā)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使存在足額、真實(shí)的擔(dān)保，抑或案發(fā)前歸還了貸款本息，也不影響違法發(fā)放貸款行為的定性。
本文以為，鑒于違法發(fā)放貸款往往與騙取貸款行為有著較高的并發(fā)性，因此此處兩罪名的“重大損失”應(yīng)做統(tǒng)一理解。2015 年浙江高院、省檢、省廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理騙取貸款罪有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》規(guī)定：“騙取貸款的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)限定為偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)逾期未償還銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金”、“立案前已償還信貸資金，未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失的，或者行為人以自有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保且擔(dān)保物足以償還貸款本息的……不作為犯罪處理”、“在一審判決前償還的，可以從寬處理”。
綜上所述，在界定違法發(fā)放貸款數(shù)額及損失時(shí)，對于數(shù)額應(yīng)嚴(yán)格限制在與“違反國家規(guī)定”行為有著緊密因果關(guān)系的放貸部分，以免對正常風(fēng)險(xiǎn)課以刑罰；對于損失認(rèn)定應(yīng)盡量延后，至少以立案時(shí)間點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，對于判決前償還的應(yīng)當(dāng)從寬，以鼓勵行為人積極償還，減少金融機(jī)構(gòu)信貸資金損失。
結(jié)語
信貸資金的作用發(fā)揮與風(fēng)險(xiǎn)控制，正如天枰之兩臂，時(shí)高時(shí)低，止于平衡。然而，正如本文開篇提到的，現(xiàn)實(shí)中存在大量因?yàn)轵_貸犯罪暴露而被發(fā)現(xiàn)的違法發(fā)放貸款行為，以至于從銀行等金融機(jī)構(gòu)到各級司法機(jī)關(guān)，均產(chǎn)生了一種“有騙取貸款必有違法發(fā)放”的思維定勢，不僅有不當(dāng)擴(kuò)大刑法處罰范圍的嫌疑，更嚴(yán)重影響了銀行等金融機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)的積極性。當(dāng)今經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，正是金融機(jī)構(gòu)需要逆風(fēng)前進(jìn)，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力、維護(hù)社會穩(wěn)定的關(guān)鍵時(shí)刻，有罪推定的做法尤為不可取。