其二是若A公司的資金非自有資金，而是向其他企業(yè)借款或者套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人B公司的，合同無效。

這份判決書是珠海市新長江建設(shè)投資有限公司（以下簡稱“長江建設(shè)會公司”）等與佛山市易光貿(mào)易有限公司（以下簡稱“易光公司”）金融借款合同糾紛二審民事判決書。這份判決書一審支持原告要求償還借款本金利息的訴訟請求，二審卻反轉(zhuǎn)了，認為合同無效，僅支持返還本金和LPR報價的利率。

信托公司不擔責，貸款認定為委貸

判決書顯示，長江建設(shè)公司是江珠高速公路珠海段有限公司（以下簡稱江珠高速）的控股公司。2015年1月，因江珠高速公路公司融資需要，長江建設(shè)公司向中國工商銀行廣州五羊支行（以下簡稱工行五羊支行）提出4.4億元貸款要求。

不過在工行五羊支行的主導和安排下，這筆貸款挪到了“表外”。最終由中信信托成立了一個信托項目，由易光公司和中信信托簽訂了《資金信托合同》，約定易光公司出資4.4億元設(shè)立單一資金信托。此后，由中信信托以自己名義和《信托貸款合同》的約定向長江建設(shè)公司發(fā)放信托貸款，貸款金額為44000萬元，期限為1年，年利率10%，珠江高速公路公司，北京嘉茂公司、珠江嘉茂公司、左宜瑩提供連帶責任保證擔保。

信托合同約定，信托終止時，若全部或部分信托財產(chǎn)未轉(zhuǎn)換為資金形式，中信信托有權(quán)以直接將本信托項下債權(quán)原狀返還易光公司。貸款到期后，借款人長江建設(shè)公司未能按期還款。2019年1月，易光公司發(fā)出《信托指令函》終止了該信托計劃，中信信托將《信托貸款合同》及擔保合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給易光公司，易光公司據(jù)此起訴長江建設(shè)公司要求歸還貸款本金、10%利息及罰息，并要求擔保方承擔連帶保證責任。

一審法院北京市四中院支持了債權(quán)人易光公司的訴訟請求，但被告長江建設(shè)公司不服提起了上訴。長江建設(shè)公司上訴的理由包括，上述4.4億元貸款的資金提供方實際為工行五羊支行，由工行五羊支行提供4.4億元基準貸款利率資金給易光公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)，由易光公司利用上述銀行貸款購買中信信托公司的產(chǎn)品再轉(zhuǎn)貸給長江建設(shè)公司。易光公司注冊資金僅僅為100萬元，易光公司及其關(guān)聯(lián)方并不具備向銀行借款4.4億元的資格。易光公司及其關(guān)聯(lián)方存在事實上的高利轉(zhuǎn)貸行為。

二審法院北京市高院還查明，在《資金信托合同》附件3《信托指令函》中還載明：易光公司承諾已經(jīng)自行對借款人和保證人進行了盡職調(diào)查，知悉借款人和保證人及本信托存在的一切風險，并自愿承擔由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟風險和法律風險。

據(jù)此，北京市高院認為，出資人與金融機構(gòu)間簽訂委托貸款協(xié)議后，由金融機構(gòu)自行確定用資人的，人民法院應(yīng)認定成立信托貸款關(guān)系。出資人與金融機構(gòu)、用資人之間按有關(guān)委托貸款的要求簽訂有委托貸款協(xié)議的，人民法院應(yīng)認定出資人與金融機構(gòu)間成立委托貸款關(guān)系。

本案中，雖然易光公司、中信信托公司與長江建設(shè)公司沒有共同簽訂一份委托貸款合同，但是長江建設(shè)公司、易光公司對于《資金信托合同》項下信托資金用途都是明知的。易光公司、中信信托與長江建設(shè)公司通過簽訂《資金信托合同》和《信托貸款合同》，在三方之間建立的是委托貸款合同關(guān)系，即委托人易光公司提供資金、受托方中信信托根據(jù)易光公司確定的借款人以及約定的用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，成立委托貸款合同關(guān)系。這一委托貸款，實質(zhì)是作為委托人的易光公司與作為借款人的長江建設(shè)公司之間的民間借貸，利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

資金來自于工行貸款

2015年1月23日，工行五羊支行向佛山公路集團發(fā)放了貸款4.4億元。2015年1月26日，前述4.4億元貸款從佛山公路集團銀行賬戶分別支付給合肥市廣晨貿(mào)易有限公司1.4億元、茂名市盈輝石油化工有限公司1.4億元、尉氏縣十八里粵尉建筑材料購銷中心1.6億元。隨后在，這４.４億元又輾轉(zhuǎn)回到了易光公司。

2020年12月29日，廣東銀保監(jiān)局向長江建設(shè)公司出具的編號為A0665號續(xù)5的《銀行保險違法行為舉報調(diào)查意見書》。其中載明：2015年1月，工行五羊支行向佛山公路集團發(fā)放流動資金貸款4.4億元，佛山公路集團已于2016年4月歸還了該筆貸款。關(guān)于長江建設(shè)公司反映的工行五羊支行行長林秀文一手主導、串通佛山公路集團和易光公司高利轉(zhuǎn)貸的問題，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，該局無法核實判斷，建議長江建設(shè)公司向司法或公安部門反映。

2021年6月1日，廣東銀保監(jiān)局向長江建設(shè)公司出具編號為A0254號《銀行保險違法行為舉報調(diào)查意見書》，其中載明：2015年1月，工行五羊支行向佛山公路集團發(fā)放流動資金貸款4.4億元，用于購買工程建設(shè)所需原材料，貸款受托支付至購銷合同約定的交易對手賬戶后，經(jīng)過企業(yè)賬戶之間資金劃轉(zhuǎn)流入易光公司賬戶，資金最終用于投資中信信托公司的信托計劃。工行五羊支行收集了佛山公路集團與交易對手的購銷合同，但未收集發(fā)票、倉單、運輸單據(jù)等相關(guān)貸款用途證明材料，存在貸后管理不盡職的問題。

另查明，易光公司注冊資金為100萬元，其2013年提交的公司年檢報告書記載：全年銷售收入2334萬元，全年利潤總額為22萬元，全年凈利潤為16萬元，年末資產(chǎn)總額為1420萬元。

北京市高院認為，依據(jù)本案二審期間查明的事實，案涉借款本金4.4億元為工行五羊支行向佛山公路集團發(fā)放的貸款，經(jīng)過企業(yè)賬戶之間資金劃轉(zhuǎn)，最終流入易光公司賬戶，并最終用于投資中信信托公司的信托計劃。即易光公司向長江建設(shè)公司發(fā)放4.4億元借款，并非是易光公司的自有資金。

因此，北京市高院認定，案涉合同應(yīng)屬無效。合同無效后，長江建設(shè)公司應(yīng)將案涉借款本金4.4億元返還給易光公司，并賠償易光公司的利息損失。對于易光公司的利息損失，北京市高院確定應(yīng)按照全國銀行間拆借中心公布的同期1年期貸款市場報價利率（LPR）計算。對于易光公司關(guān)于案涉4.4億元為瑞中公司向其支付的貨款的意見，法院不予采信。

最終，二審北京市高院判決撤銷北京市四中院的一審判決，改判長江建設(shè)公司返還易光公司借款本金4.4億元，并賠償利息損失（按照一年期LPR計算）。