借出158萬元解了地產(chǎn)公司燃眉之急后，約定將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，約定投資款和收益共600萬元。到期了，不僅收益拿不到，投資款也要不回。到底是投資款，還是借款？是公司出借，還是個人出借？6年官司后，法院判決，將“投資款”打回原形：只能是公司借款。
收益沒有了，打官司要投資款
2003年，武漢志誠房地產(chǎn)公司（簡稱志誠公司）開發(fā)漢口金成世家地產(chǎn)項目，急需資金繳納土地出讓金。當(dāng)年4月14日，武漢華成木業(yè)公司（簡稱華成公司）借出158萬元救急。
志誠公司向華成公司總經(jīng)理項某承諾，認(rèn)可出借的158萬元，將該款轉(zhuǎn)為金成世家項目投資款，待項目開發(fā)完畢后返還投資款及相應(yīng)收益共600萬元，但雙方并未簽訂地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同。
2008年，因志誠公司拒絕支付收益和返還投資款，項某以個人名義向新洲法院起訴，要求志誠公司返還投資款及收益共600萬元，被法院駁回，此后，武漢中院二審維持了這一判決。省高院再審判決確認(rèn)，項某提供的證據(jù)僅能證實華成公司向志誠公司匯入158萬元，至于該款項是由華成公司借給志誠公司還是由項某個人出借，系另一法律關(guān)系，待木業(yè)公司及項某厘清后有權(quán)對此另案主張。
投資無依據(jù)，法院只支持借款
去年11月，項某以華成公司名義向新洲法院起訴。法院查明，華成、志誠之間無地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同，無法認(rèn)定合作開發(fā)事實，只能以華成公司名義主張借款。
無奈，華成公司起訴主張，志誠公司返還158萬元借款，并按銀行同期貸款4倍利率支付利息。
志誠公司稱，雙方借貸關(guān)系不成立，項某的股權(quán)已轉(zhuǎn)給志誠公司總經(jīng)理樊某名下（項某與樊某之間曾另有業(yè)務(wù)）。
新洲法院審理認(rèn)為，華成公司出借給志誠公司158萬，事實清楚。項某以個人名義起訴時，158萬元的歸屬沒有厘清，現(xiàn)華成公司與項某之間已厘清關(guān)系，華成公司以享有債權(quán)起訴，法院予以支持。
法院認(rèn)為，華成、志誠公司均系不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，華成公司出借資金并非以資金融通為日常業(yè)務(wù)，借款行為有效，志誠公司應(yīng)歸還其本金158萬元，利息按銀行貸款利率計算。
新洲法院判決，志誠公司返還華成公司本金158萬元并賠償損失，損失以銀行同期貸款利率計算，從2003年4月14日至返還本金之日止。