按照新司法解釋的規(guī)定，民間借貸利率可適當高于金融市場平均利率而不宜過度高于實體經(jīng)濟利潤率，即以年利率24％作為合法上限，可申請強制執(zhí)行；年利率24％～36％之間可解釋為自然債務，擁有債權保持力但無執(zhí)行力；高于36％的則認定為無效。但24%和36%的數(shù)字是拍腦袋想出來的么？
一、民間借貸利率的影響因素與政策立場
民間借貸的雙方通常按照當?shù)氐娘L俗習慣、市場行情、人情關系等諸多因素綜合考慮協(xié)商確定借貸利率，并由此形成一種內(nèi)生的定價機制。民間借貸利率應否受國家管制，如何進行管制，管制的邊界如何確定，并非由管理者任意而為，而是取決于民間借貸利率是否順應社會經(jīng)濟的良序發(fā)展，取決于是否對民間借貸利率市場化形成相呼應的可適度。
（一）影響確定民間借貸利率價格的因素
民間借貸利率是否存在一個“合理價格”？在新古典經(jīng)濟學者Zimmermann看來，“合理價格”僅僅是一個不著邊際的概念游戲，人們無法真正解決這一問題。但筆者認為，民間借貸利率合理價格的確定，對解決民間借貸的司法難題與我國金融市場發(fā)展具有現(xiàn)實助益。在筆者看來，民間借貸利率價格的確定因素大致包括以下幾個方面。
首先，市場價格因素。影響民間借貸利率水平的市場價格因素，大致歸結(jié)為兩個方面：一是受正規(guī)金融機構貸款利率的影響。從民間借貸利率的形成機制觀察，民間借貸利率與信貸運行平均成本持平，但高于邊際成本。二是受市場供求關系的影響。政府對民間借貸的管制越松，放貸人短期內(nèi)所獲收益就越大，進入民間借貸市場的放貸人就越多，供過于求的狀況出現(xiàn)，導致借貸利率下降。另外，銀根的緊縮與放松，也直接影響民間借貸需求的增加與減少，從而影響利率的價格。由此可知，民間借貸利率對于市場的反應較為靈敏。
其次，傳統(tǒng)習慣因素。我國民間借貸利率的歷史經(jīng)驗表明，利率變化至少受到地域習慣、傳統(tǒng)文化與關系本位的影響。在我國，不同地域的民間借貸突出表現(xiàn)為風格各異的市場占據(jù)與分割的特性。不同的傳統(tǒng)文化和宗教信仰導致對高利貸的態(tài)度大相徑庭，有的深惡痛絕，有的習以為常。而在“熟人社會”里，由于彼此的信任決定了借貸利率較低，完全的陌生人因安全性最差導致利率較高，體現(xiàn)了明顯的關系本位。
再次，經(jīng)濟發(fā)展因素。我國社會經(jīng)濟發(fā)展主要呈現(xiàn)出三種態(tài)式：自給自足的自然經(jīng)濟、國家主導的計劃經(jīng)濟和由市場調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟。對于自然經(jīng)濟而言，幾乎不存在借貸現(xiàn)象；對于計劃經(jīng)濟而言，基于社會道德與穩(wěn)定的考量，國家一般采取較低利率；對于市場經(jīng)濟而言，民間借貸利率幾乎無時無刻不處于一種動態(tài)環(huán)境中。
最后，市場改革因素。民間借貸已經(jīng)被納入我國金融監(jiān)管的體系之中，對于民間借貸利率的規(guī)范，在堅持以市場為導向的同時，政府和金融監(jiān)管部門也要進行間接干預，以實現(xiàn)對民間借貸利率的規(guī)范化管理，從而保證民間借貸利率市場化目標的最終實現(xiàn)，真正形成正規(guī)金融機構與民間金融市場相輔相成、相得益彰的良好布局。
（二）民間借貸利率管制的政策立場
規(guī)制民間利率的歷史，是一部從統(tǒng)一性的嚴格緊致逐步向復合性的利率市場化演進的變遷史。較為嚴格的利率管制無論是在發(fā)達國家還是在發(fā)展中國家，都曾在歷史上占有一席之地。近年來，伴隨金融創(chuàng)新與金融市場的深化，陳舊的利率管制政策已成為經(jīng)濟發(fā)展的障礙。為克制這一弊端，西方國家紛紛改弦更張。
美國１９世紀以來，有高利貸法的各州采取了兩項對策，一是放開利率限制；二是調(diào)高利率上限。德國并未沿襲通過設定固定利率上限予以規(guī)制的策略，而是確立了通過法官在案件審理過程中的自由裁量，去評判和檢驗民間借貸利率的約定是否顯失公平或者是否有違公序良俗的另外一條變革路徑。民間利率改革的管制尺度與市場化放任的邊界之爭觀點紛呈。
其一，優(yōu)化配置資金。設置利率的上限，能夠防止資金過度投機與浪費，從而脫離實體經(jīng)濟，進而實現(xiàn)資金在金融市場中的優(yōu)化配置。在亞當·斯密看來，過高的利率會擠出誠實人。由于民間借貸市場透明度低，信息不對稱，逆向激勵的高利率更容易引發(fā)“金融傳銷化”，并有可能誘發(fā)社會動蕩。正如Glaeser和Sheinkan指出的，貧富差距越大的年代，政府通過規(guī)制借貸利率作為社會財富分配工具的一個注解。由于借款方通常處于弱勢地位而缺乏議價權，法律通過利率限制強制性地將資金帶來的收益少分給貸款方，從而實現(xiàn)資金在金融市場內(nèi)的優(yōu)化配置。
其二，避免社會危機。按照麥金農(nóng)提出的“金融抑制目的”觀點，在發(fā)展中國家，應當普遍實施嚴格的利率管制，以限制民間金融。設置利率上限，符合我國對于金融抑制的歷史發(fā)展慣性與社會理念，有利于避免社會危機。筆者認為，在我國實行利率管制更多是基于農(nóng)耕社會的歷史慣性和社會道德的考量。一直以來，民間借貸以消費借貸為主，而市場化背景下的放貸人追求自身利益最大化，如果放任高利率則會導致借款人債臺高筑，危及社會穩(wěn)定。
其三，緩解金融危機。全球金融市場發(fā)展的歷程證明，利率管制對于緩解金融危機具有實質(zhì)的效果。19世紀末期，美國推行金融自由化，一定程度上激活了美國的金融市場，然而，美國的次貸危機表明，利率自由化是本輪危機的主要原因之一，由此受到美國各界的質(zhì)疑和批評。由于市場存在自發(fā)性和滯后性弊端，完全放開利率則容易導致泡沫經(jīng)濟問題的爆發(fā)。
2.完全放任利率的理由
其一，資金市場定價。在馬克思和凱恩斯看來，“市場利率是由借貸資金供求決定的，而非簡單地由政府行政干預來制定和調(diào)整”。利率管制并非是影響借貸的唯一因素，借貸期限、借款用途、借款人還款能力和信用記錄、區(qū)域性經(jīng)濟發(fā)達程度等因素都將影響借貸合意的達成。對于放貸人而言，法律干預利率會破壞時間在金融合約中的基礎作用；對于借款人而言，利率管制反而可能導致其喪失獲得貸款的機會?？梢哉f，利率管制保護弱勢的借款人只是理論上的一個假想，實質(zhì)上反而剝奪了借貸雙方的自主選擇權。
其二，資金公平競爭。在邊沁看來，利率管制對民間貸款人的交易費用和風險承擔提出了較高的要求，不利于其在金融市場中與大型金融機構公平競爭。利率市場上的競爭，主要體現(xiàn)在成本控制和風險分散，從而導致民間放貸機構無法發(fā)揮其地域性、親緣性的優(yōu)勢；反之，具有規(guī)模的金融機構利用其在各個方面顯而易見的優(yōu)勢分散風險，從而處于優(yōu)勢地位，必然就會將民間放貸機構擠出金融市場，導致壟斷的形成。
其三，合理監(jiān)管民間借貸。對利率加以管制有可能導致民間放貸者為規(guī)避管制將其業(yè)務轉(zhuǎn)至“地下”，從而引發(fā)市場秩序的混亂與監(jiān)管成本的加大，這在我國表現(xiàn)尤甚。結(jié)果就是民間借貸以“地下錢莊”、不寫明利息、預先扣息、通過虛假訴訟強制轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權等方式規(guī)避法律的管制，從而造成監(jiān)管難度的加大和司法資源的浪費。
3.我國民間借貸利率規(guī)制的政策取向
利率市場化之所以在西方金融市場上占據(jù)主流，主要歸結(jié)于１９世紀末期自由主義思想的深刻影響。然而，美國次貸危機帶來的大量經(jīng)濟泡沫，殘酷地顛覆了利率市場化的完美假設，清晰地揭示了實行利率市場化必須存在的重要前提，即有賴于一個穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境、完善的金融穩(wěn)定機制和市場經(jīng)濟行為主體理性等多種因素。正是基于對次貸危機引發(fā)的利率市場化弊端的反思，美國絕大部分州重新規(guī)定了最高利率限制，歐盟27個成員國中有21個國家的法律也規(guī)定了最高利率限制。在我國，金融監(jiān)管一向奉行國家壟斷的理念，由于二者依靠不同的體系，因此，民間金融應該與正規(guī)金融處于一種平行關系。相反，如果對民間金融與正規(guī)金融在利率管制上一視同仁，則其自有優(yōu)勢難以發(fā)揮，反而不利于民間金融市場的健康穩(wěn)定與協(xié)調(diào)發(fā)展。
筆者認為，我國民間利率規(guī)制的政策取向，應充分考慮民間借貸自身的優(yōu)勢及其在金融市場中所處的地位，走出一條有別于西方利率嚴格管制或完全市場化的本土道路，可以考慮采取適度監(jiān)管的方式，即由嚴格統(tǒng)一的監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)橐允鑼Т胬壟c以管制代替放任相結(jié)合的方式，并通過新的法律選擇以規(guī)范民間金融的發(fā)展走向；同時，還應對高利率導致的洗錢、暴力追債、惡意追債等問題給予足夠的重視，在制度設計時對其進行重點防范。
二、民間借貸利率規(guī)制的具體模式與取舍判斷
（一）域外的三種規(guī)制模式
從域外有關民間借貸利率上限的調(diào)整模式觀察，大致可以分為三種主要路徑：客觀主義模式（統(tǒng)一劃線模式）、主觀主義模式（個案判定模式）和折衷模式。
所謂統(tǒng)一劃線模式，是指通過立法設定民間借貸利率的統(tǒng)一上限，只要超過這個統(tǒng)一上限，即視為高利貸。具體包括三種方式：
一是通過對某些指數(shù)的衡平進行相應浮動，如聯(lián)邦儲備利率、貸款基準利率、國債利率等。部分西歐國家所采取的是定期調(diào)整公布民間借貸利率的上限。比較而言，浮動上限有助于與市場相吻合，能夠反映出市場的一般需求，我國規(guī)定的貸款基準利率四倍就是一種浮動上限，但是，此種浮動并不是獨立的浮動，而是民間借貸利率綁定銀行貸款基準利率的浮動。
二是在某些指數(shù)浮動的利率和固定利率之間確定利率上限。在法國，民間借貸利率的上限一般限定為33％，但也可根據(jù)民間借貸合同的不同種類而作出相應調(diào)整。美國聯(lián)邦并無一個統(tǒng)一的民間借貸利率規(guī)范標準，其對于民間借貸利率上限的設定由各州自主決定。例如，美國華盛頓州高利貸通常的界限為年利率12％；紐約州大多以年利率16％為高利貸的標準；佛羅里達州以年利率18％為高利貸的標準；加利福尼亞州以年利率12％為高利貸的標準。肯塔基州規(guī)定，高利貸界限為在聯(lián)邦利率上加4個點或19％中較低者；羅德島州高利貸界限為21％或短期國庫券收取利率加9個點；田納西州高利貸界限為24％或平均最優(yōu)惠貸款利率加4個點中的較低者。
三是利率上限就是一個固定利率。例如，美國有10個州實行統(tǒng)一利率管制，這些州大多將民間借貸利率上限設定為10％～20％之間；我國臺灣地區(qū)“民法典”規(guī)定年利率的上限是20％；我國香港地區(qū)《放債人條例》將超過年利率48％的推定為高利借貸，實際年利率超過本金60％的，則認定為犯罪。《放債人條例》雖然根據(jù)民間借貸合同種類的不同而對民間借貸利率的上限作了區(qū)分，但是這種區(qū)分并非依據(jù)所涉款項的用途，從這個意義上來說，香港地區(qū)采取的依舊是統(tǒng)一規(guī)范的立法模式；日本于2010年將民間借貸利率的上限統(tǒng)一規(guī)定為20％，且并未區(qū)分消費型借貸與生產(chǎn)型借貸。確定利率上限的立法體例有利于保護高利貸中的借款人，維護交易雙方當事人的利益平衡。
2.主觀主義模式（個案判定模式）
所謂主觀主義模式，是指通過民法上的反暴利、乘人之?；蚬皆瓌t進行個案評價。這一模式以英國、奧地利、瑞士、德國、盧森堡和西班牙為代表。主觀主義模式的特點是：它是由法官事后根據(jù)具體案情確定借貸合同的利率上限，而不是由政府事前公布。例如，德國并未就民間借貸利率上限作出一個僵化的數(shù)字標準，而是由法官依據(jù)民法中的“暴利條款”——公序良俗原則與顯失公平原則在個案中進行判斷。作為“暴利條款”的《德國民法典》第138條第1款、第2款在被適用時，法官必須從客觀要件與主觀要件兩個角度出發(fā)，作出正確的判斷。審理案件時，法官按照該條款對當事人之間約定的利率是否構成暴利作出自由裁量。盡管德國立法上對民間借貸利率是否構成暴利采取了個案判定的主觀主義模式，但這并不意味著其在司法實踐中沒有總結(jié)出一套較為客觀的適用標準。法官在進行個案判斷時，往往需要依據(jù)主觀和客觀兩個標準進行。也即，法官認定是否屬于高利借貸，往往先要借助于主觀判斷，即當事人主觀是否存在惡意，同時還要審查雙方約定的利率客觀上是否的確偏高。需要注意的是，這種主觀主義模式有時呈現(xiàn)出了擴展的趨勢。如在英國，1854年的《高利貸法》被廢除，1974年的《消費者信貸法》也廢除了對消費者借貸不得超過年利率48％的規(guī)定，轉(zhuǎn)而采用通過法官在具體個案中的自由裁量、強化改革消費貸款合同等步驟，加大對消費者的保護力度。
主觀主義模式的優(yōu)勢就在于，通過靈活處理個案能夠?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)正義。然而，這一模式也存在著一些無法克服的弊端：第一，由于缺乏客觀的參照標準，往往導致法官在對某當事人所約定的利率高低進行評價時，沒有統(tǒng)一的標準，因而會造成可能的同案不同判現(xiàn)象。為了避免對高利貸判斷存有難度這一缺陷，司法實踐中對于消費者借貸，德國法官一般以年利率30％作為判斷高利貸的標準，而這又不免遭致主觀主義模式向客觀主義倚靠的質(zhì)疑。第二，由于缺乏客觀的參照標準，導致在個案中法官需要審查主客觀要件，這種審查會加重法官的工作負擔，不利于提高辦案效率。第三，由于缺乏客觀的參照標準，借款人往往負有舉證責任，即需證明存在著高利借貸的主、客觀要件，而這種過分加重當事人舉證責任的做法，顯然不利于保護弱勢群體。
3.折衷主義模式
所謂折衷主義模式，是指介于統(tǒng)一劃線與個案判定之間的一種規(guī)制模式。在這種模式下，雖然存在著固定利率的上限，但該上限是動態(tài)的，且有一定的軟化：一是不由法律直接規(guī)定而是委托政府來決定固定利率上限，且之后會對上限及時調(diào)整，例如荷蘭、比利時，政府根據(jù)借貸市場的具體狀況每六個月調(diào)整借貸合同的利息上限。二是存在固定利率上限，但是，法律允許法官在審理個案時，可以結(jié)合案件的具體情況，通過行使自由裁量權來達到對固定利率的上限作出一定范圍和幅度修正的目的。
（二）我國管制模式的取舍判斷
上述三種模式，在我國的立法和司法中應當如何借鑒和應用呢？筆者認為，客觀主義統(tǒng)一劃線的模式對我國最為適宜，主要原因有四個。
首先，主觀主義模式要求在每個個案中對利率規(guī)制進行利益衡量和判斷；折衷主義模式存在確定的利率上限，要求法官依據(jù)案情酌定調(diào)整。在筆者看來，鑒于我國現(xiàn)階段的司法能力，這兩種模式并不符合我國的國情。作為單一制國家，我國歷史上對民間借貸有著漫長的統(tǒng)一劃線的規(guī)制傳統(tǒng)，且這一模式有利于統(tǒng)一裁判尺度，給當事人以正常、合理的行為和后果預期，并且有利于提高規(guī)制效果的正當化，因此，我國對民間借貸利率的規(guī)制應當繼續(xù)適用統(tǒng)一劃線的模式。
其次，我國目前的民間金融市場并不成熟，司法關于民間借貸的明確規(guī)則的管制信號，遠勝于法官的自由裁量。鄂爾多斯、溫州等地的民間借貸風潮表明，民間借貸潛在的問題最主要在于信息不對稱情況下的高利率誘惑。采取統(tǒng)一劃線模式可以明確告知民眾法律規(guī)則，明確的規(guī)則比自由裁量的標準更加適合在轉(zhuǎn)型期為公眾傳遞管制信號。而法官的自由裁量會降低該規(guī)則的明確性并轉(zhuǎn)而導致管制行為效力的削弱，對于維護金融秩序不利。
最后，我國現(xiàn)在法院司法公信力有限，而民間借貸糾紛常有標的額較大的案件，利益沖突激烈，如果法官通過自由裁量權進行裁量，由此可能引起爭訟雙方的激烈反對，進而會導致雙方對判決本身的強烈質(zhì)疑，法官的審判難度和不確定性大增，不利于司法環(huán)境的改善。
三、我國民間借貸利率統(tǒng)一規(guī)制的歷史淵源
我國民間借貸已有3000多年的歷史。最早記載民間借貸的典籍，包括《周禮》、《左傳》、《史記》、《管子》和《墨子》等?！百J谷”、“貸錢”就是周初用以描述民間借貸形式的詞匯。據(jù)《管子》記載，到了周朝末年，一國借貸之民多達數(shù)萬家。周初（約公元前1115年）的法定年利率為15％。到了秦代，隨著秦二世的死亡而國亡，史料上并未留有關于民間借貸利率規(guī)制的記載。在漢代，民間借貸利率水平空前高漲，一度達到年利率100％，因而被稱為“倍稱之息”。唐宋兩代對民間借貸利率的規(guī)制幅度變化較大，從20％～100％不等。唐宋兩代對于利率的管制主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，由統(tǒng)治者明確規(guī)定了法定最高利率。如開元十六年，唐玄宗詔令：“自今以后，天下貧舉只宜四分收利，官本五分收利?！薄端涡探y(tǒng)》則規(guī)定：“諸公私以財物出舉者，每月取利不得過六分，積日雖多，不得過一倍?！钡诙耖g借貸禁止計算復利。如宋太宗曾下令：“出息不得逾倍，違者罪之?！敝猎?，民間借貸更是迅猛發(fā)展，以至于元世祖之前的年利率約為100％，后降至36％。明朝承襲了元代統(tǒng)治者鎮(zhèn)壓高利貸的思想，通過立法壓低民間借貸利率，并規(guī)定了相應的違法責任?！洞竺髀伞芬?guī)定：“凡私房錢債，及典當財物，每月取利，并不得過三分，違者笞杖四十，以余利計贓，重者坐贓論，罪止杖一百。”清代在民間借貸的規(guī)制上與大明王朝一脈相承，對于民間借貸最高法定利率仍然規(guī)定為年利率36％。
新中國建立后，1952年11月，最高人民法院頒布實施的《關于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》規(guī)定，城市借貸利率一般不應超過三分，但即使超過三分，只要是雙方自愿，也不宜干涉。上述規(guī)定體現(xiàn)了鼓勵民間借貸和對當事人意思自治的尊重。在20世紀60年代初，政府注意到了高利貸的危害，開始著手強化管制高利貸。1963年，央行在《關于整頓信用社、打擊高利貸的報告》中指出：“通過整頓農(nóng)村信用合作社……打擊高利貸，鞏固社會主義農(nóng)村金融陣地?！?964年，中共中央批轉(zhuǎn)的《關于城鄉(xiāng)高利貸活動情況和取締辦法的報告》規(guī)定，“高利貸和正常借貸的界限，主要按利息的高低來確定……一切借貸活動，月息超過1分5厘的，視為高利貸”。該報告還特別指出，要“對高利貸活動進行一次堅決的打擊和取締”。1991年，最高人民法院頒布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”然而，該規(guī)定中的４倍如何計算得出，為什么以“４倍”作為民間借貸利率的上限，至今眾說紛紜，莫衷一是。有學者評價認為，４倍的標準“缺乏有力的實證支撐，更像是對白毛女式弱勢群體的抽象道德關懷”。江平先生說起《民法通則》起草時涉及民間借貸利率的規(guī)定時指出，“在當時，有人問過多少算高利貸，銀行回答說超過銀行利率4倍算高利貸”。還有學者認為，20世紀50年代在全國人大準備起草民法典工作時，就有了將民間借貸利率與銀行利率掛鉤的思路。1955年第一稿第6條規(guī)定：“借貸利息應以銀行或信用合作組織的放款利率為標準，但最高不得超過當?shù)匦庞煤献鹘M織放款利率的百分之二十。”1956年第二稿變更為：“公民相互間的貨幣借款和實物借貸，如果約定有利息的時候，利率不超過國家銀行存款或者信用合作社（部）存款的最高利率?！?956年第三稿沿用了第二稿的規(guī)定，但又提出了另一方案：“（一）利率比銀行利率稍高；（二）公民相互間的借貸，利率由雙方約定。”由于當時民間借貸的實際利率大大高于銀行利率，導致該草案的上述思路并未真正得到落實。據(jù)筆者考證，將民間借貸利率與銀行利率掛鉤的，最早還是在20世紀60年代。當時規(guī)定的高利貸的最低限度為月息1分5厘，已經(jīng)達到了當時銀行利率的4倍。因此，有關4倍上限的規(guī)定，確切地說，應當源于鄧子恢1964年的《關于城鄉(xiāng)高利貸活動情況和取締辦法的報告》。
在我國，民間借貸的產(chǎn)生與發(fā)展歷史久遠，體現(xiàn)出深厚的傳統(tǒng)淵源，對民間借貸利率的規(guī)制表現(xiàn)出顯著的統(tǒng)一性特點。總結(jié)我國漫長的利率規(guī)制歷史包括建國初期對民間借貸利率的規(guī)制，可以得出三個共同特點。一是統(tǒng)一規(guī)定了出借人有權取得利息。利息是利潤的表達形式，是財產(chǎn)讓渡占有、使用和收益的對價，出借人有權取得利息反映了統(tǒng)治者對于初期金融規(guī)律形成了共識，如《史記》有“列侯封君高利借債于無鹽氏”的記載；《資治通鑒》有“禁軍大將嘗借富室之債”的描述。這種調(diào)劑余缺、各取所需的民間借貸，客觀上促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展。二是統(tǒng)一規(guī)定了民間借貸利率的最高上限。元、明、清三朝均規(guī)定最高利率為月息三分，如《大清律例》規(guī)定：“凡私放錢債，每月取利不得超過三分，年月雖多，不過一本一利，違者，笞四十?！贝送?，唐、宋、元、明、清都有“息不過本”的規(guī)定，以此禁止復利。三是統(tǒng)一規(guī)定了高利貸的法律責任。如《漢書》就有“取息過律”被免去侯爵的記載；元代的法律規(guī)定：“諸稱貸錢谷……有輒取嬴于人，或轉(zhuǎn)換契券，息上加息，或占人牛馬財產(chǎn)，奪人子女，以為奴婢者，重加治罪?！蔽覈鴼v史上歷代對利率統(tǒng)一性的規(guī)定，符合我國單一制的國情，同時，對高利貸采取嚴刑峻法的懲罰形式，說明執(zhí)政者考慮到了借款人償還能力，防止因無力還款而引發(fā)社會危機，從而也為“一刀切”地統(tǒng)一規(guī)范民間借貸利率提供了可行的思路和適度的空間。
四、我國民間借貸利率統(tǒng)一規(guī)制模式的重構及其路徑
（一）制度重構：實現(xiàn)從嚴格管控到適度疏導的轉(zhuǎn)變
在我國，盡管利率市場化的進程正在不斷推進，然而，不得不承認的是，在政府的嚴厲管控之下，民間借貸利率正成為一種因制度供給不足而致的變異產(chǎn)物，而未發(fā)揮出正當金融應有的補充作用。應當嘗試建立以疏導為核心的新型利率規(guī)范機制，以推進民間融資的陽光化運作，并通過新的法律機制規(guī)范民間金融的發(fā)展，從而更加充分地釋放民間融資所蘊含的正能量，進一步發(fā)揮其在經(jīng)濟發(fā)展中的重要助推器作用。簡單而言，我國民間借貸利率的規(guī)制，應當在遵從當事人意思自治的基礎上，從最高利率上加以明確限制，形成復合性的規(guī)制態(tài)勢，實現(xiàn)從嚴格管控到適度疏導的轉(zhuǎn)變。主要理由如下：
首先，就優(yōu)化資金配置而言。“市場利率是由借貸資金供求決定的，而非簡單地由政府行政干預來制定和調(diào)整。”影響借貸價格的因素很多，并非僅僅利率管制，借貸期限、借款用途、借款人還款能力和信用記錄、區(qū)域性經(jīng)濟發(fā)達程度等諸多元素均影響到借貸合意的達成。對于放貸人而言，法律干預利率會破壞時間在金融合約中的基礎作用；對于借款人而言，利率管制反而可能導致其喪失獲得貸款的機會。因此，利率管制過于嚴苛的情境下，保護弱勢的借款人只是理論上的一個假想，實質(zhì)上反而剝奪了借貸雙方的自主選擇權。然而，上述理由并不能成為放任利率上限的最佳借口。從金融學角度看，設置利率的上限，能夠防止資金過度投機與浪費，從而有利于實現(xiàn)資金在金融市場中的優(yōu)化配置。
其次，就防范金融系統(tǒng)性風險而言。利率管制對民間借貸出借人的交易費用和風險承擔提出了較高的要求，不利于其在金融市場中與大型金融機構公平競爭。按照麥金農(nóng)的“金融抑制”目的理論，發(fā)展中國家普遍實施嚴格利率管制，限制民間金融。利率管制導致具有規(guī)模的金融機構利用其在各個方面的優(yōu)勢分散風險，從而處于優(yōu)勢地位，必然就會將民間放貸機構擠出金融市場。然而，放任或者過于寬松的利率政策并不利于經(jīng)濟發(fā)展，反而有可能導致經(jīng)濟泡沫，引發(fā)各種危機。沒有上限的利率促使大量資本從實體經(jīng)濟中剝離，形成資金“空轉(zhuǎn)”現(xiàn)象，民間資本作為一種重要的生產(chǎn)要素，沒有通過市場的資源配置而得到有效利用，相反，在市場的自發(fā)性、盲目性和滯后性的環(huán)境下，高利貸催生了“資金掮客”，加劇資金“體外循環(huán)”，甚至進一步向銀行金融體系傳遞產(chǎn)生“蝴蝶效應”，容易誘致引發(fā)金融系統(tǒng)性風險。全球金融市場發(fā)展的歷程證明，利率管制對于緩解金融危機具有實質(zhì)性的效果?；趯?1世紀初次貸危機和20世紀七八十年代拉美國家金融危機的反思，當今世界絕大多數(shù)的國家和地區(qū)對借貸利率進行了規(guī)制，只不過管制程度和規(guī)制模式的不同而已。
再次，就避免社會危機而言。沒有管制的民間借貸利率，在資本逐利的自然天性驅(qū)使下，盲目流入國家限制甚至禁止的行業(yè)，形成重復建設和產(chǎn)能過剩，加大經(jīng)濟結(jié)構性風險，甚至成為刑事犯罪的渠道和工具，給社會增加不穩(wěn)定因素，加劇了社會矛盾的累積。因此，設置利率上限符合我國對于金融抑制的歷史發(fā)展慣性與社會理念，有利于化解社會危機。利率是調(diào)整資金供求平衡的價格，是一個國家市場經(jīng)濟的宏觀體現(xiàn)。筆者認為，我國有關民間借貸利率管制的政策取向，必須充分考慮民間借貸自身的優(yōu)勢及其在金融市場中所處的地位，走出一條有別于西方利率完全市場化的本土道路，可以考慮采取適度監(jiān)管的方式，即由一味嚴格規(guī)制監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)橐允鑼Т胬壟c以管制代替放任相結(jié)合的方式，并通過新的法律機制規(guī)范民間金融的發(fā)展。
（二）路徑選擇：依據(jù)民間借貸利率所處的不同區(qū)間確定其法律效力
民間借貸更多依托于市場化選擇，如果想當然地通過分類規(guī)制、逐一擊破的方式規(guī)制民間借貸利率，則難以達到理想整合的目標。
（１）區(qū)分生產(chǎn)經(jīng)營性借貸和生活消費性借貸不現(xiàn)實。
從有關國家和地區(qū)關于民間借貸管理模式的比較觀察，似乎分類規(guī)制的管理模式更加妥當，能夠較好地平衡金融市場中消費型借貸和生產(chǎn)型借貸所需要解決的不同問題。但實際上，在我國實行分類規(guī)制的管理模式存在很多難以克服的弊端，主要理由簡陳如下：
一是高利貸現(xiàn)象在我國消費型借貸中表現(xiàn)并不突出。根據(jù)學者的調(diào)研數(shù)據(jù)，農(nóng)戶間的生活性借貸約定無息的比例占84.87％，年利率6％以下的接近九成。，故沒有將消費型借貸類型化并對其進行特別保護的需要。
二是司法實務對于資金用途難以認定。貨幣是一種典型的種類物，借款人在借款后到底是使用該筆款項進行消費還是經(jīng)營在實踐中難以認定。如采取分類管理，實踐中極易出現(xiàn)借貸雙方為規(guī)避消費型低利率的限制而編造為生產(chǎn)型借貸之情況，如此將增加司法審查的難度，造成司法資源的浪費。
三是采取統(tǒng)一規(guī)范的利率管理模式符合我國民商合一的立法體例。無論是英美法系還是大陸法系，其對于民間借貸利率進行分類規(guī)制的依據(jù)都是基于民事與商事之間越來越明顯的差異。但在我國民商合一的立法模式下，區(qū)分民事民間借貸和商事民間借貸容易造成法律適用的結(jié)構和邏輯的混亂。
基于以上分析，筆者認為，盡管分類規(guī)制的管理模式有其本身制度性的合理性，代表著一種發(fā)展趨勢，但在我國現(xiàn)有市場發(fā)展水平并不健全，消費性借貸和生產(chǎn)型借貸在司法實踐中難以判斷的狀態(tài)下，盲目地追求“一步到位”，不僅難以發(fā)揮分類規(guī)制利率管理模式的優(yōu)勢，反而會對利率管制政策的執(zhí)行和事后司法審查帶來困擾。因此，對民間借貸利率的規(guī)制，仍應堅持統(tǒng)一規(guī)范的模式。
（２）以期限長短分類規(guī)制民間借貸利率的困境。
有觀點主張，應當區(qū)分短期和長期利率，對于短期利率，應當允許當事人約定更高的利率。筆者研究發(fā)現(xiàn)，如對短期利率單獨設置更高的利率上限，則易于產(chǎn)生潛在的多重困境——長短期借貸難以區(qū)分、法律規(guī)避行為難以化解、短期利率難以設定、長短期借貸利率可能倒掛等。
短期借貸與長期借貸之間如何界定不僅難以確定，而且司法實踐中完全可以通過借條的巧妙安排繞過司法認定，同時當事人完全可以將長期借貸期限縮短為數(shù)個較短期限，藉此規(guī)避長期借貸利率限制。這將嚴重損害法律的權威。
短期利率上限的確定亦較困難，缺乏一個明確的標準與參考。民間高利貸對于一周兩周的短期貸款約定的周利率可以高達1％～3％，綜合年利率可達50％～150％，變化范圍如此大的短期利率如何設置上限，并且還能保證弱勢借貸者不受過分盤剝，其標準殊難確定。而且，長短期借貸利率可能倒掛。雖然在大多數(shù)情況下，借貸期限越短，民間借貸利率越高，但在經(jīng)濟形勢預期不好的情況下，長期利率高于短期利率亦非不可能。此時，再按照經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢良好時期的情況而設置的高于長期利率的短期利率上限并不可取，可能會影響到經(jīng)濟和社會穩(wěn)定。
基于以上明顯的困難境況，且目前暫無打破僵局的靈丹妙藥，筆者建議，對于長期利率和短期利率不應作出區(qū)分，可統(tǒng)一作出規(guī)定。否則，意圖通過法律權威來實現(xiàn)利率管制，不僅無法實現(xiàn)國家宏觀經(jīng)濟政策，也無法調(diào)整利息收入分配，無法防止過度危險的借貸行為。立法目標的失敗將嚴重損害法律的權威。
2.作為利率錨的標準選擇
通過一個確定的標準來對民間借貸利率上限進行司法規(guī)制，符合我國立法習慣和司法實踐，如我國司法認可的四倍貸款基準利率。然而，隨著未來貸款基準利率的取消，是繼續(xù)錨定其他利率還是放棄這一思路？出于路徑依賴，使用該方法錨定其他利率，是成本最小的變革。目前可能錨定的利率主要是以下兩個：貸款基礎利率（LoanPrimeRate，簡稱LPR）和上海銀行間同業(yè)拆放利率（Shanghai Interbank Offered Rate，簡稱Shibor）。但筆者認為，這兩個利率都不適合作為民間借貸利率上限的利率錨，理由有四：
首先，Shibor的利率形成機制決定了其不適合作為民間借貸的利率錨。Shibor是18家銀行之間拆借利率的平均數(shù)計算而成，信用基礎與民間借貸差異很大。而且民間借貸當事人的風險意識較弱，也缺乏風險控制和監(jiān)管。風險與收益成正比，風險水平的巨大差異，導致Shibor與民間借貸的利率差異很大。
其次，盡管商業(yè)銀行對其最優(yōu)質(zhì)客戶執(zhí)行的貸款利率LPR，與民間借貸利率并無本質(zhì)區(qū)別，都是貨幣零售市場的價格，然而，LPR的利率期限種類過少，只有一年期這一種利率期限，這種類型單一的LPR，顯然無法勝任擔當各種不同期限條件下的民間借貸的利率錨。
再次，Shibor和LPR的波動性過大，不適合作為民間借貸的利率錨。Shibor和LPR每天11:30更新一次，其對于短期資金供求關系和市場信息反應較快，波動較大。如果使用Shibor或LPR作為利率錨，將導致合同雙方難以形成對利率的穩(wěn)定預期。相對穩(wěn)定的利率錨才可以讓借貸合同雙方有穩(wěn)定的預期來確定民間借貸的利率，也便于司法裁判機關審理案件。
最后，Shibor和LPR目前都還處于探索階段，按照央行的觀點，無論是LPR還是Shibor，如欲成為市場定價自律機制，在現(xiàn)階段并不完善，應當對二者繼續(xù)培育，以期建立我國較為完善的市場利率體系。因此，Shibor和LPR機制建設還是一個目標，以此為司法規(guī)制民間借貸利率標準尚不成熟。
綜上而言，筆者認為，通過無論是Shibor還是LPR都難以承擔民間借貸利率上限錨定點的重任，民間借貸錨定點需要一個更易操作、更明確的方案。同時由于我國利率市場化改革正在加快進行，未來中國人民銀行將不再公布貸款基準利率，筆者建議最好采取統(tǒng)一的固定利率上限，以利于引導和約束市場的行為，利于把握裁量尺度和統(tǒng)一執(zhí)法。
3.民間借貸利率的復合性規(guī)制
采用固定利率上限作為規(guī)制模式最重要的問題就在于利率上限數(shù)值的確定。關于固定利率上限的確定，首先要回答兩個基本問題：一是民間借貸的固定利率上限與金融市場平均利率的高低問題；二是民間借貸的固定利率上限與實體經(jīng)濟的利潤率的問題。
其一，民間借貸固定利率上限應當高于金融市場的平均利率。與商業(yè)借貸相比，民間借貸的借款人資產(chǎn)有限，抗市場風險的能力低，借款人的風險補償利率往往偏高，用以沖銷壞賬等。只有民間借貸的利率上限適當高于市場平均利率，才能使得利率與市場風險相對應，進而促進我國民間借貸市場的平穩(wěn)發(fā)展，否則會導致民間借貸市場中資金匱乏、市場萎縮。
其二，民間借貸固定利率上限不宜過度高于實體經(jīng)濟的利潤率。金融是為實體經(jīng)濟服務的，促進資金這一生產(chǎn)要素在各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間流動，促進資源優(yōu)化配置，而利率管制除了限制資本利得、防止兩極分化外，另一個重要功能是風險管制，“禁止出借人和借款人過分冒險地借款同樣重要”，過分高于實體經(jīng)濟的利潤率是非?？梢傻?，傳銷等龐氏騙局往往都是以過分高的利率作為誘餌。從現(xiàn)實來看，參與民間借貸的企業(yè)有較高的概率處于虧損狀態(tài)，用借貸來彌補現(xiàn)金流緊缺稍有不慎就會變成飲鴆止渴，且容易在破產(chǎn)前大量進行高利率借貸進而引發(fā)社會性的借貸風潮。
筆者認為，我國民間借貸利率正處于由嚴格管控轉(zhuǎn)向市場主導的過程之中，應通過對利率形成機制的分析，以及對實際利率、名義利率、市場利率和復利等不同情形的經(jīng)濟分析，確定影響民間借貸高利率形成的諸種因素。另外，域外立法對于我國民間借貸利率上限的設置尤其是較低利率水平的限制具有一定的參考意義。我國法律在制度設計時還應立足于我國的歷史發(fā)展慣性、社會狀況、市場需求等實踐，但總體上應當保持相對較低的上限空間。
（１）年利率24％以內(nèi)的民間借貸受司法保護。
觀察不同國家和地區(qū)有關民間借貸的立法設計，可以發(fā)現(xiàn)一個規(guī)律，絕大多數(shù)域外民間借貸總體居于一個低利率水平。例如，美國對于無明確協(xié)定或者有明確協(xié)議的高利率水平大都控制在20％以下；我國臺灣地區(qū)“民法典”第205條規(guī)定，債權人對于超過約定利率20％的利息喪失請求權。
就我國民間借貸的實際狀況而言，根據(jù)西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布的《中國家庭金融調(diào)查》報告顯示，全國城鎮(zhèn)民間借貸利率23.5％，而農(nóng)村地區(qū)民間借貸利率為25.7％。目前新型的P2P借貸平臺上的貸款利率則屢屢突破４倍紅線，達到30％～40％，但網(wǎng)絡借貸平臺本應是一個居間的主體，是否具備投資理財?shù)臓I業(yè)資格尚無定論。目前，央行公布的一年期貸款基準利率為5.1％，依照之前的司法慣例“四倍紅線”的計算原則，民間利率的最高限制為20.4％。四倍利率的限制更多是基于遏制高利貸，維護社會安定的角度考慮，并且四倍利率限制的初衷，也主要是為了規(guī)范生活消費性民間借貸市場。根據(jù)央行貨幣政策司的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2002年2月至2015年2月的13年間，盡管貸款基準利率存在一定的波動，但總體維持在6％的水平內(nèi)，按照“四倍紅線”的計算原則，結(jié)合全國城鎮(zhèn)及農(nóng)村民間借貸利率水平，筆者認為，民間借貸司法保護應當保持在24％的范圍之內(nèi)，也即，民間借貸利率在24％以下的，其利息均應受法律強制力之保障。這種確定司法保護的方法在一定程度上延續(xù)了最高人民法院1991年《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中確立的４倍貸款基準利率的限制，有助于人民群眾對此標準的理解與接受，且這一數(shù)值可在一定時期內(nèi)保持相對穩(wěn)定。
（２）年利率超過36％的民間借貸無效。
市場具有盲目性、自發(fā)性、滯后性的弊端，若完全實行利率自由化，則會導致放貸者為獲得自身最大利益，不斷提高民間借貸的利率，從而不利于資金在金融市場內(nèi)的優(yōu)化配置和民間借貸市場的長遠發(fā)展。因而，有必要以法律的形式對超過民間借貸利率固定值的借貸作出否定評價。通常做法就是將高于固定值利率的借貸認定為無效，并且借款人對于超過該數(shù)值給付的利息，應當作為出借人的不當?shù)美颠€給借款人。根據(jù)西南財經(jīng)大學《2014中國財富報告：展望與策略》所顯示，2013年全國各行業(yè)民間融資平均年利率達到36.2％。有學者進一步指出了利率界限與企業(yè)經(jīng)營狀況之間的關系，即民間借貸利率界限為34.9％時，90％的企業(yè)將面臨虧損，此時社會經(jīng)濟的發(fā)展將面臨巨大的挑戰(zhàn)。
從我國民間借貸的歷史傳統(tǒng)來看，民間借貸利率的最高上限大致都為不超過月息三分，此外，兼顧給予民間借貸以一定的寬容，筆者認為，將民間借貸利率上限定為36％較為適宜。這樣既可以有效保護借款人利益，防止民間借貸利率過高，又可以引導民間借貸主體合理定價，支持實體經(jīng)濟發(fā)展。
（３）年利率24％～36％的民間借貸利率擁有債權保持力但無執(zhí)行力。
債權的效力，從原理上觀察，具有請求力、執(zhí)行力和保持力。具體到民間借貸問題上，一旦借貸行為完成，利息也隨即以法定孳息的形式而成為債權之一部分。筆者主張，對于年利率24％～36％之間的民間借貸利息應認定為自然之債，具體處理方案是：24％～36％之間的債權并無請求力，但該約定也并非無效，但當出借人請求給付時，借款人可以拒絕給付，出借人不得通過訴訟強制借款人履行。假如借款人已經(jīng)給付且出借人受領了，法院亦不得認定為不當?shù)美蟪鼋枞朔颠€。換言之，出借人享有債權之保持力，但不享有債權之執(zhí)行力。
這就意味著，我國民間借貸利率的規(guī)制在大一統(tǒng)的模式之下，又對利率進行了復合性的調(diào)整和管控。年利率在24％（包括24％）以內(nèi)的為有效；年利率在24％～36％（包括36％）之間的視為自然之債；超過36％的則為無效。這種“兩線三區(qū)”的復合性規(guī)制方式，也為最高人民法院最近頒布的民間借貸司法解釋所采用。之所以如此設計，主要考慮如下：
其一，這是對我國現(xiàn)有實踐的總結(jié)。我國對于超出“四倍紅線”部分利息的表述為“超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，從語義解釋的角度看，“不予保護”意味著不能獲得國家強制力的保護，即不可經(jīng)由司法強制執(zhí)行，但是否無效且無保持力則并不明確。從體系角度看，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第10條規(guī)定了“應認定為無效”。筆者認為，“不受保護”應認定為具有債的保持力而無債的執(zhí)行力，這種理解在我國司法實踐中得到部分認可，甚至成為地方審判的指導意見。由此將此部分債權認定為自然之債是我國目前的實踐。
其二，這有利于實現(xiàn)國家強制與私人自治的協(xié)調(diào)。民間借貸的本質(zhì)是私法問題，國家因為金融社會化因素對該類糾紛進行規(guī)制而設置上限。基于我國目前行政能力、民間借貸法律體系、司法能力的考量，設置固定利率上限是目前最優(yōu)的選擇。為了避免對民間借貸的管制過嚴，通過設置法定之債－自然之債－債權無效三個等級的安排，有助于軟化這種過嚴的管制，使得私人可以通過自身的安排實現(xiàn)其私法行為而不至于觸碰到帶有公法屬性的利率管制。筆者認為，司法對于年利率24％至36％之間不主動干預的態(tài)度，體現(xiàn)了以疏導為特征的民間借貸利率規(guī)制模式，給未來利率市場化后民間資本市場利率水平預留了調(diào)整空間，民間借貸主體基于意思自治可以在此緩沖區(qū)間內(nèi)約定相對較高的年息水平，符合市場在配置資源中起決定性作用的改革要求。
其三，這有利于生產(chǎn)經(jīng)營性借貸的實現(xiàn)。生活消費性民間借貸基于人緣、地緣等“熟人社會”的信用保障，利息并非是貸款人規(guī)避風險的主要方式。而對于生產(chǎn)經(jīng)營性民間借貸而言，其更多表現(xiàn)為陌生社會”之間理性經(jīng)濟人對于利益的共同追求，故其利率要高得多。筆者認為，以生產(chǎn)經(jīng)營性民間借貸為主要對象的民間金融機構具有一定的規(guī)模性和組織性，其自力救濟能力也更強；企業(yè)借貸人在注重自身短期經(jīng)濟利益的同時也更重視自身的商業(yè)信譽，因而，即便法律不對其強加干預，放貸人也能通過披露借貸人信譽情況、要求借貸人提供抵押等方式來降低自身的放貸風險。
五、結(jié)語
民間借貸利率規(guī)制既是一個全球性的國際話題，更是一個地域性的本土話題。關于民間借貸利率管制的政策取向，我們一方面要看到西方利率市場化的趨勢，更要面對我國民間金融在金融市場中的地位，走出一條由疏導代替捆綁與以管制代替放任相結(jié)合的適度監(jiān)管道路。與此相應，民間借貸利率生存空間的合理確定，不是紙上談兵的概念游戲或術語之辯，而必須兼顧貨幣市場價格、傳統(tǒng)習慣因素、社會發(fā)展態(tài)勢與金融市場化體制改革，必須立足于我國市場需求等國情。
民間借貸利率規(guī)制既是一個歷史性的傳統(tǒng)話題，更是一個發(fā)展性的現(xiàn)實話題。關于民間借貸利率分類管理模式，我們既要看到域外分類管理模式的正當性，也要認識到消費性借貸與生產(chǎn)經(jīng)營性借貸區(qū)分在司法上的困境，認識到我國民商合一的立法模式格局，選擇現(xiàn)實性的統(tǒng)一管理模式，或許比理想化的分類管理更符合目前的司法實踐。關于民間借貸利率表現(xiàn)為固定利率或浮動利率，鑒于目前的司法解決能力的有限性，統(tǒng)一劃線模式或許更為可取。
民間借貸利率規(guī)制既是一個經(jīng)濟學、金融學、會計學兼容的話題，更是一個司法領域的現(xiàn)實話題。關于民間借貸固定利率的利率錨的金融學觀察，是一個不錯的視角，但在司法操作層面，恐怕要回歸到采納固定利率上限的看似簡單實則有效的路徑上來。關于民間借貸利率期限長短之爭的話題，司法現(xiàn)實解決的考慮因素比重，要多于經(jīng)濟學關于短期借貸利率另類設計的解釋因素，否則只會引發(fā)更多的潛在問題，而非最終解決問題。就民間借貸利率上限的合法性設計，筆者建議，立法解釋考慮根據(jù)年利率在20％以下、20％至36％之間、36％以上設定不同的效力認定保護標尺，或許能走出法律對于生產(chǎn)經(jīng)營性民間借貸利率效力認定態(tài)度曖昧的迷局。