導(dǎo)語
案例一
案號：一審：（2018）蘇1181民初4929號
二審：（2019）蘇11民終1701號
上訴人（原告）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司XX分公司（以下簡稱華融公司XX分公司）
被上訴人（被告）：兆華XX公司、彭某一、王某、彭某二（子）
案外人：中國建設(shè)銀行股份有限公司XX支行
案件簡介
2014年8月20日，彭某、王某與案外人中國建設(shè)銀行股份有限公司丹陽支行簽訂《最高額抵押合同》，約定由彭某一、王某以其房地產(chǎn)為兆華XX公司于2014年8月20日至2018年8月19日期間向建行丹陽支行的借款在最高限額100萬元的范圍內(nèi)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
2014年8月29日，彭某一、王某代理其子彭某二與建行丹陽支行簽訂《最高額抵押合同》，約定由彭某二以其房地產(chǎn)為兆華XX公司于2014年8月29日至2018年8月28日期間向建行丹陽支行的借款在最高限額200萬元的范圍內(nèi)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
2013年12月5日，陳某、賈某與建行丹陽支行簽訂《最高額保證合同》，約定陳某、賈某對兆華XX公司于2013年12月5日至2018年12月4日期間向建行丹陽支行的借款在保證責(zé)任最高限額3000萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2013年12月5日，彭某一、王某與建行XX支行簽訂《最高額保證合同》，約定彭某一、王某對兆華XX公司于2013年12月5日至2018年12月4日期間向建行丹陽支行的借款在保證責(zé)任最高限額3000萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2014年9月17日，金長江公司與建行丹陽支行簽訂《最高額保證合同》，約定金長江公司對兆華XX公司于2014年9月17日至2015年9月16日期間向建行丹陽支行的借款在保證責(zé)任最高限額2500萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2015年，建行丹陽支行與兆華XX公司簽訂三份《人民幣流動資金貸款合同》，江蘇金長江環(huán)保汽摩消聲器有限公司（以下簡稱金長江公司）、彭某一、王某、陳某、賈某與建行丹陽支行簽訂了《最高額保證合同》。建行丹陽支行于上述合同簽訂后履行了出借資金的義務(wù)。
2017年11月20日，建行江蘇省分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告華融公司XX分公司，并于2017年12月12日在《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，但各被告仍未償還借款本息，原告訴至法院，訴求之一為請求就彭某一、王某、彭某二抵押的房產(chǎn)、土地使用權(quán)折價(jià)或變賣、拍賣所得價(jià)款在抵押金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
一審結(jié)果
01兆華XX公司應(yīng)于判決生效后三十日內(nèi)償還華融公司江蘇分公司借款本金1899.374782萬元，給付截止2017年10月18日的欠息441.18589萬元，并自2017年10月19日起按年利率10.248%給付逾期利息、復(fù)利至借款清償止；02金長江公司、陳某、賈某、彭某一、王某對兆華XX公司上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，擔(dān)保人在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償；03華融公司江蘇分公司有權(quán)就彭某一、王某提供抵押的房地產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣抵押物的價(jià)款在抵押擔(dān)保金額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；04駁回華融公司江蘇分公司其他訴訟請求。
二審結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
案件簡析
本案爭議焦點(diǎn)系丹陽支行與彭某一、王某代表彭某二簽訂的《最高額抵押合同》是否有效？
父母將未成年子女名下房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，該抵押是否有效，目前該類案件裁判思路還未統(tǒng)一。父母以未成年子女名下房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，涉及到未成年人和交易相對方兩個(gè)不同利益群體，側(cè)重保護(hù)未成年人利益，還是維護(hù)交易安全的角度不同，也導(dǎo)致司法實(shí)踐裁判結(jié)果的不一。
結(jié)合本案裁判結(jié)果，加之我國民法典總則部分確定的最有利于被監(jiān)護(hù)人原則，筆者認(rèn)為應(yīng)重視未成年人利益的保護(hù)，通常情況下父母以未成年子女名下房產(chǎn)的抵押擔(dān)保是無效的，但在特定情形下，為了交易秩序，可以認(rèn)定抵押擔(dān)保有效。
依據(jù)我國民法典第三十五條第一款的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。
首先，關(guān)于本案彭某二的父母彭某一、王某代表彭某二簽訂的《最高額抵押合同》是否為了彭某二利益。案涉《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債務(wù)是兆華XX公司對建行丹陽支行的借款。兆華XX公司系有限責(zé)任公司，法定代表人為陳萍，股東為陳萍且100%持股，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)彭某一、王某或彭敏銳與兆華機(jī)械公司有直接利益關(guān)系。
因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)兆華XX公司的本案借款與彭彭某二有利益關(guān)系，不能認(rèn)定彭某一、王某代表彭敏銳簽訂的《最高額抵押合同》是為了彭某二的利益。
其次，關(guān)于彭某一、王某代表彭某二簽訂的《最高額抵押合同》是否無效。根據(jù)我國《民法典》一百四十三條第三款的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。《民法典》第三十五條第一款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！痹撘?guī)定是對監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的規(guī)定，并明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人不得處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的范圍，系法律的強(qiáng)制性規(guī)定。違反該規(guī)定的，依據(jù)我國《民法典》一百四十三條第三款的規(guī)定，應(yīng)無效。
因此，彭某一、王某代表彭某二簽訂的《最高額抵押合同》系無效合同，上訴人華融公司江蘇分公司要求彭某二承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院未支持。
觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為，將未成年人房產(chǎn)抵押，如果抵押權(quán)人行使抵押權(quán)處分抵押房產(chǎn)，將損害未成年人利益，因此該類案件應(yīng)當(dāng)看抵押擔(dān)保的借款是否是為了“被監(jiān)護(hù)人利益”。被監(jiān)護(hù)人利益也體現(xiàn)在家庭成員的家庭利益之中，家庭利益的發(fā)展也間接有利于被監(jiān)護(hù)人未來的利益。
只有未成年人監(jiān)護(hù)人為其出資購買了房產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人才有權(quán)代表未成年人對該房產(chǎn)進(jìn)行抵押，否則抵押將侵害未成年人的利益。但過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)未成年人利益，將會導(dǎo)致涉及未成年子女房產(chǎn)抵押均無效，涉及到此類家庭的融資權(quán)益，也不利于保護(hù)交易穩(wěn)定。為了兼顧未成年人利益和交易安全，可以允許債權(quán)人善意取得抵押權(quán)，但必須嚴(yán)格限定善意的條件。