2017年8月30日，李某某與文某、伍某某簽訂了《二手房買賣合同》，文某、伍某某將位于臨武縣舜峰鎮(zhèn)東城村社角沖幸福街某房以349800元價(jià)格出售給李某某，定金1萬元，付款方式為一次性付款。李某某于2017年8月30日轉(zhuǎn)賬給伍某某29萬元，其他部分為定金和現(xiàn)金。2017年8月31日文某、伍某某向李某某出具收據(jù)，內(nèi)容為：“今收到李某某購房款叁拾肆萬玖仟捌佰元整（349800元） 收款人：文某 伍某某，2017年8月31日”，并交付鑰匙。李某某催促文某、伍某某辦理過戶手續(xù)，但文某、伍某某拖延辦理。2018年6月15日，文某、伍某某向鄧某某借款15萬元，將案涉房產(chǎn)辦理抵押登記。
2020年7月1日，李某某因文某、伍某某將已經(jīng)出售給自己的房屋抵押給鄧某某，其房產(chǎn)權(quán)益受到執(zhí)行威脅，為此提起訴訟，請(qǐng)求法院判令鄧某某、文某、伍某某配合辦理解除位于臨武縣舜峰鎮(zhèn)東城村社角沖幸福街某房的抵押登記手續(xù)。
判決結(jié)果
一審法院認(rèn)為，債務(wù)人向債權(quán)人提供抵押，應(yīng)當(dāng)提供自己有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)。文某、伍某某拖延辦理房產(chǎn)過戶，將自己已經(jīng)出售、收取了全部房款并交付了鑰匙的房屋對(duì)新負(fù)債提供抵押，屬于處分自己無權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，是惡意抵押，其抵押行為對(duì)李某某不產(chǎn)生效力。為此，支持了李某某的訴訟請(qǐng)求。鄧某某不服上訴。2021年4月8日二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法
誠實(shí)信用，是民事主體應(yīng)遵循的民事活動(dòng)原則。將已經(jīng)出售、收取房款和交付的房屋再行抵押給他人，屬于無權(quán)處分，違背誠實(shí)信用原則，是惡意抵押行為，法院不予保護(hù)。購房者對(duì)惡意拖延辦證，應(yīng)及早尋求司法保護(hù)，免于陷入被動(dòng)的訴訟境地。同時(shí)，債權(quán)人在要求對(duì)方提供抵押物時(shí)，不能僅憑權(quán)屬證書就輕易相信其權(quán)利狀態(tài)，應(yīng)實(shí)地核實(shí)，抵押物是否符合條件，盡到注意義務(wù)，避免得不到法律保護(hù)。