一、試點(diǎn)辦法規(guī)定
目前，在國家層面關(guān)于小貸公司的規(guī)范性文件，主要是中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行2008年5月4日發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)〔2008〕23號）。其中關(guān)于小額貸款利率的規(guī)定如下：
小額貸款公司按照市場化原則進(jìn)行經(jīng)營，貸款利率上限放開，但不得超過司法部門規(guī)定的上限，下限為人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率的0.9倍，具體浮動幅度按照市場原則自主確定。有關(guān)貸款期限和貸款償還條款等合同內(nèi)容，均由借貸雙方在公平自愿的原則下依法協(xié)商確定。
這里的司法部門規(guī)定的上限是多少呢？
各省地方金融監(jiān)管細(xì)則基本上都是“抄作業(yè)”，沒有具體明確。
例如，《河南省小額貸款公司試點(diǎn)管理暫行辦法》第二十五條規(guī)定，小額貸款公司按照市場化原則進(jìn)行經(jīng)營，貸款利率上限放開，但不得超過司法部門規(guī)定的上限，具體浮動幅度按照市場原則自主確定。有關(guān)貸款期限和貸款償還條款等合同內(nèi)容，均由借貸雙方在公平自愿的原則下依法協(xié)商確定。
《深圳市小額貸款公司試點(diǎn)管理暫行辦法》第三十一條規(guī)定，小額貸款公司按照市場化原則進(jìn)行經(jīng)營，貸款利率上限放開，但不得超過國家政策和相關(guān)法規(guī)規(guī)定的上限，下限為中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率的0.9倍，具體浮動幅度按照市場原則自主確定。有關(guān)貸款期限和貸款償還條款等合同內(nèi)容，均由借貸雙方在公平自愿的原則下依法協(xié)商確定。
過去，有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，上述司法上限實(shí)際就是民間借貸的利率上限。實(shí)踐中，很多小貸公司也是參照這個利率上限標(biāo)準(zhǔn)。
對于小貸公司的逾期利率標(biāo)準(zhǔn)，鮮有文件規(guī)定。重慶市高級人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉及小額貸款公司、擔(dān)保公司、典當(dāng)行商事案件若干問題的解答》的通知中曾明確，小額貸款公司發(fā)放貸款的利率超過中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率4倍，或者借款合同約定的逾期利息、違約金之和超過按照合同期內(nèi)利率上浮50%計(jì)算出的部分，或者借款人未按合同約定用途使用借款的罰急、違約金之和超過按照借款合同載明的貸款利率1OO%計(jì)算出的部分，小額貸款公司對超過部分請求給付的，人民法院不予保護(hù)；借款合同履行完畢后，借款人以合同無效為由請求返還超出部分的，人民法院不予支持；借款合同尚未履行完畢，借款人主張以超出部分沖抵借款本`息的，人民法院應(yīng)予支持。
二、最新司法解釋意見
2020年12月29日，最高法院針對廣東省高院的請示作出《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》（法釋【2020】27號）。該批復(fù)第一條明確規(guī)定：“關(guān)于適用范圍問題。經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用民間借貸司法解釋”，第三條規(guī)定“該批復(fù)自2021年1月1日起施行”。該批復(fù)采用“法釋”編號，屬于司法解釋。根據(jù)該批復(fù)，小額貸款公司貸款利率的司法保護(hù)上限不屬于《民間借貸司法解釋》調(diào)整范圍。
此外，2017年08月04日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》的通知，明確要求嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本。規(guī)范和引導(dǎo)民間融資秩序，依法否定民間借貸糾紛案件中預(yù)扣本金或者利息、變相高息等規(guī)避民間借貸利率司法保護(hù)上限的合同條款效力。
從上可知，小額貸款的利率上限并非上不封頂，若小貸公司貸款約定的年利率超過24%的時候，借款人可以請求法院對超過24%的利率進(jìn)行調(diào)減，法院一般會判決支持將借款利息、復(fù)利、罰息、違約金等一并下調(diào)至24%以內(nèi)。
三、司法判例觀點(diǎn)
在H小額貸款公司與劉某借款合同糾紛案【（2021）湘1123民初574號】中，法院認(rèn)為：關(guān)于利息約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》之規(guī)定，H小貸公司作為地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司，其利率標(biāo)準(zhǔn)不適用新民間借貸司法解釋。因此，H小貸公司與劉列明簽訂的借款合同，對利息約定從其合同約定，計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)可按照中國人民銀行關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定予以計(jì)算，本案中雙方約定利率月息1.65%（即年利率19.8%），不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以保護(hù)。
關(guān)于逾期利息，按每日0.9‰計(jì)算，換算成年利率為32.4%，超過該借款合同約定的借期利率（年利率19.8%）基礎(chǔ)上加收50%的標(biāo)準(zhǔn)，法院核準(zhǔn)以年利率29.7%予以計(jì)算。
隨即，在深圳中院于2022年02月22日作出的陳某、戴某等小額借款合同糾紛、民間借貸糾紛民事二審民事判決書【（2021）粵03民終35591號】中，深圳市鹽田區(qū)人民法院（一審法院）判決支持的利率為月利率2%，陳某等不服該一審判決提起上訴，請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判按照年利率15.4%計(jì)算借款利息。
深圳中院法院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為涉案借款計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何認(rèn)定。
三上訴人主張應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》認(rèn)定涉案借款計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕6號）第一條第二款之規(guī)定：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”
深圳市人民政府金融發(fā)展服務(wù)辦公室《關(guān)于批準(zhǔn)深圳市首信小額貸款有限公司業(yè)務(wù)資格的函》（深府金小〔2014〕88號）批準(zhǔn)深圳市首信小額貸款有限公司的小額貸款業(yè)務(wù)資格。
由此可知，本案被上訴人為經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，根據(jù)上述規(guī)定，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，三上訴人的主張不能成立，本院不予支持。涉案借款合同合法有效，三上訴人及被上訴人均應(yīng)遵照履行?，F(xiàn)三上訴人未能依約償還借款，被上訴人訴請三上訴人按照月利率2%支付逾期還款利息的理由成立，本院予以支持。一審處理正確，本院予以維持。
綜上，小貸公司的正常借款期限內(nèi)的利率上限建議控制在年利率24%以內(nèi)，逾期利率建議控制在借款合同約定的借期利率基礎(chǔ)上加收50%以內(nèi)。