據(jù)一審判決認定，2014年3月至2015年5月期間，被告人李某明擔任廣州農(nóng)商行奧園微小貸中心業(yè)務(wù)主管，負責貸款業(yè)務(wù)管理及貸款的審查、審批等。期間，被告人黃某奇、黎某信及梁某（另案已判決）系其下屬業(yè)務(wù)經(jīng)理，負責貸款業(yè)務(wù)辦理及貸前調(diào)查。
上述人員為完成銀行放貸任務(wù)，共同違反《商業(yè)銀行法》《貸款通則》及相關(guān)業(yè)務(wù)管理的規(guī)定，未對其所經(jīng)辦或?qū)徟J款的借款人身份信息、借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查，使多名借款人獲得貸款，但逾期無法還款。
其中，2014年6月至2015年3月期間，由被告人梁某經(jīng)辦、被告人李某明審批的被告人陳某（已判決）系列貸款中的84名借款人成功獲得每人100萬元的貸款，共計人民幣8400萬元，2015年5月后均出現(xiàn)逾期。截至2016年10月20日，銀行共收回貸款本金16,036,483．25元，收回利息5,544,950．69元，貸款本金與收回款差異為62,418,566.06元。
2014年3月至2015年4月期間，由被告人黃某奇、黎某信等經(jīng)辦、被告人李某明審批的被告人李某（已判決）系列貸款中的72名借款人成功獲得每人100萬元的貸款，共計7200萬元。2015年4月后，上述貸款實際借款人李某資金鏈出現(xiàn)問題，貸款出現(xiàn)逾期，本案銀行的三被告人幫助其通過借新還舊、貸款重組等方式，延長貸款期限。其中，被告人黃某奇為48名貸款人發(fā)放貸款4800萬元，被告人黎某信為22名貸款人發(fā)放貸款2200萬元。截至2017年4月，黃某奇承辦部分貸款本金和收回款差異為30,592,562．19元；黎某信承辦部分貸款本金和收回款差異為17,356,074.01元。
2014年10月至2015年5月，由被告人黎某信經(jīng)辦、被告人李某明審批的彭某、黃某、鄒某等34名借款人成功獲得34筆貸款，共計3370萬元，該34筆貸款陸續(xù)出現(xiàn)逾期。截至2017年8月1日，共收回貸款本金6,094,112元，收回利息5,822,559元，貸款本金與收回款差異為21,783,329元。
一審法院認為，被告人李某明、黃某奇、黎某信無視國家法律，身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大的損失，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
被告人李某明在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人黃某奇、黎某信起次要作用，是從犯，予以減輕處罰。被告人黃某奇犯罪以后自動投案，如實供述自己的主要罪行，是自首，予以從輕處罰。被告人黎某信當庭自愿認罪，酌予從輕處罰。
番禺區(qū)法院一審判決，被告人李某明犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十五萬元。被告人黎某信犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣十萬元。被告人黃某奇犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元。
宣判后，三名被告人均不服，認為量刑過重，提起上訴。廣州中院二審查明，原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，二審予以確認。廣州中院認為，三上訴人違法發(fā)放貸款的犯罪行為，造成被害單位案發(fā)時上億元的經(jīng)濟損失，上訴人李某明在一審期間拒不認罪，一審判決僅對其量刑六年；上訴人黃某奇和黎某信被一審判決認定為從犯，均予以了減輕處罰，一審量刑并無不當。故終審裁定，駁回上訴，維持原判。